Ухвала

від 02.04.2012 по справі 54/480

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 54/480 02.04.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Воларе", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача : Бальчос П.В. -представник за довіреністю б/н від 29.11.2011р. від відповідача : Матвійчук Р.І. - представник за довіреністю б/н від 15.11.2010р.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 р. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Воларе" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні, призначеному на 02.04.2012р., представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України, у відповідності до якого позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться в іпотеці по кредитному договору № 190406-Л/1 від 19.04.2006р., а саме:

1. Повітряне судно -літак типу (моделі) Ан-12БК (виготовлювач Ташкент, ТАВО) 1966 року виготовлення, категорія -літак вантажний, державний і реєстраційний знак UR-LMI, заводський номер 6344605. Знаходиться за адресою: м. Миколаїв, територія КП «Міжнародний аеропорт Миколаєва».

2. Повітряне судно - літак типу (моделі) Ан-12БП (виготовлювач Ташкент, ТАВО) 1970 року виготовлення, категорія -літак вантажний, державний і реєстраційний знак UR-LTG, заводський номер 00347201. Місце знаходження невідомо.

3. Повітряне судно - літак типу (моделі) Ан-12БК (виготовлювач Ташкент, ТАВО) 1967 року виготовлення, категорія -літак вантажний, державний і реєстраційний знак UR-SMA, заводський номер 7345208. Знаходиться за адресою: м. Миколаїв, територія КП «Міжнародний аеропорт Миколаєва».

4. Повітряне судно - літак типу (моделі) Іл-76ТД (виготовлювач Ташкент, ТАВО) 1985 року виготовлення, категорія -літак вантажний, державний і реєстраційний знак UR-76636, заводський номер 0053459781. Знаходиться за адресою: м. Миколаїв, територія КП «Міжнародний аеропорт Миколаєва».

5. Повітряне судно - літак типу (моделі) АН-12БП (виготовлювач Ташкент, ТАВО) 1970 року виготовлення, категорія -літак вантажний, державний і реєстраційний знак UR-SVG, заводський номер 4342409. Знаходиться за адресою: м. Миколаїв, територія КП «Міжнародний аеропорт Миколаєва».

В обґрунтуванні свого клопотання представник позивача посилається на те, що у Банку є всі підстави вважати, що ЗАТ «Авіакомпанія Воларе»намагатиметься відчужити належне їм майно, що є предметом застави, або привести його до повного знецінення, про що свідчать акти перевірки заставного майна.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що дані перевірки проводились без участі представників ЗАТ «Авіакомпанія Воларе», а зняття та заміна деталей заставного майна є технологічним процесом в обслуговуванні цього майна.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У заяві позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано. Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що майно відповідача може зникнути. Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, судом фактично вирішується спір про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду справи, що є неприпустимим (п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для накладення арешту на майно відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Головіна К.І.