Постанова

від 03.12.2013 по справі 904/6301/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Справа № 904/6301/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

при секретарі судового засідання : Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від приватного підприємства "Імперія": Антіпов С.Г. - представник, довіреність від 11.11.13;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелер": не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Імперія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2013р. у справі № 904/6301/13

за зустрічним позовом приватного підприємства "Імперія", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелер", м.Донецьк

про стягнення 859грн.83грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2013р. у справі № 904/6301/13 (суддя Крижний О.М.) приватному підприємству "Імперія" відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з обставин подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, що не відповідає приписам ч.1 ст.60 названого Кодексу;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ПП"Імперія" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви та пов"язуючи право на подання такої заяви з початком розгляду справи, господарський суд послався на положення п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" і на перехід до розгляду позовних вимог, який відбувся 04.09.2013р., однак не прийняв до уваги зауваження стосовно можливості такого переходу у разі, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України, про те, що посилання господарського суду в обґрунтування відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви на початок розгляду справи 04.09.2013р. не підтверджуються дійсними обставинами справи, оскільки в даному судовому засіданні відповідач не був присутній і йому не роз"яснювалися права та обов"язки сторін, про те, що такий початок має місце, у тому числі, після розгляду заяв і клопотань, а відповідач звернувся до суду з заявою про відкладення і у суду були наявні підстави для відкладення, передбачені ст.77 ГПК України, якими є необхідність витребування нових доказів;

- позивач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що факти нероз"яснення представнику відповідача, який не з"явився в судове засідання, його прав та обов"язків і подання відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке було розглянуто господарським судом не перешкоджають суду розпочати розгляд справи по суті;

- представник позивача в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду позивачем направлено клопотання про розгляд скарги за відсутності представника товариства.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.12.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі, і в попередніх засіданнях, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2013р. ТОВ"Пропелер" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ПП"Імперія" заборгованості в сумі 24907грн. по оплаті вартості поставленого товару, пені в сумі 1889грн.95коп., втрат від інфляції в сумі 149грн.77коп. та трьох процентів річних в сумі 642грн.08коп..

Ухвалою від 15.08.2013р. господарським судом порушено провадження у справі №904/6301/13 та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 04.09.2013р.

У даному судовому засіданні розгляд справи було розпочато по суті, про що свідчить запис у протоколі судового засідання від 04.09.2013р. (а.с.36), з якого також вбачається, що в судове засідання з"явився представник позивача, якому було роз"яснено права та обов"язки учасників сторін в господарському процесі.

Згідно з протоколом в судовому засіданні була розглянута заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку з можливістю укладення мирової угоди, суд відмовив в задоволенні заяви. В судовому засіданні виступив представник позивача та оголосив свої позовні вимоги, в засіданні були обговорені питання, які виникли під час розгляду справи.

У зв"язку з неявкою в засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою господарського суду від 04.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 19.09.2013р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2013р. повернуто зустрічну позовну заяву ПП"Імперія" без розгляду внаслідок ненадання заявником доказів сплати судового збору та ненадсилання іншій стороні доданих до зустрічної позовної заяви документів.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2013р., розгляд справи було відкладено на 25.09.2013р. у зв"язку з неявкою представника позивача та ненаданням витребуваних документів.

Повторно зустрічна позовна заява була подана відповідачем до суду 25.09.2013р..

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З наведеної норми випливає, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов"язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Отже у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК. При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом в загальному порядку.

В п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Щодо досліджуваної справи, то зустрічну позовну заяву було подано до канцелярії господарського суду 25.09.2013р. тобто вже після початку розгляду справи по суті тому, що останній відбувся саме 04.09.2013р. і підтверджується роз"ясненням представнику позивача його прав та обов"язків, з"ясуванням наявності клопотання відповідача та його розглядом, переходом до розгляду позовних вимог та заслуховуванням судом цих вимог.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду стосовно того, що подання 25.09.2013р. ПП"Імперія" зустрічної позовної заяви відбулося після початку розгляду справи по суті і є порушенням вимог ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про наявність у господарського суду підстав для відкладення розгляду даної справи, передбачених ст.77 Господарського процесуального кодексу України і, як наслідок, про неможливість перейти до розгляду позовних вимог колегією суддів визнані необґрунтованими, оскільки в другому реченні абз.3 п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" йдеться про необхідність з"ясування наявності чи відсутності підстав для такого відкладення безпосередньо перед початком розгляду позовних вимог.

У даному випадку, перед початком розгляду позовних вимог господарський суд, як вбачається з протоколу судового засідання від 04.09.213р., розглянув заяву відповідача про відкладення розгляду справи та відмовив в її задоволенні з посиланням на те, що укладення мирової угоди не є поважною причиною для неприбуття представника відповідача в судове засідання.

Таким чином, перед розглядом позовних вимог у господарського суду були відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ст.77 ГПК України.

Одночасно слід зазначити, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи господарським судом і його неявка не перешкоджала розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2013р. у справі №904/6301/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 05.12.2013