Постанова

від 28.11.2013 по справі 5027/492/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Справа № 5027/492/2012

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.08.2012 року

у справі № 5027/492/2012

за позовом: ПАТ "Омега Банк", м. Київ

до відповідача: ПП Будівельна компанія "Промбудінвест", м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чесанова Анатолія Анатолійовича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Сторони та третя особа у справі участь уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (долучені до матеріалів справи) .

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.09.2012 року у справі № 5027/492/2012 (суддя Гурин М.О.) у задоволенні позовних вимог ПАТ «Сведбанк» до ПП «Будівельна компанія «Промбудінвест», за участю третьої особи Чесанова Анатолія Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 565 703,38 грн. - відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, господарський суд мотивував рішення тим, що передавальний акт станом на 23.10.2009 року, затверджений рішенням позачергових зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк Інвест» від 23.10.2009 року № 5 та рішенням позачергових зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» від 23.10.2009 року № 41, не містить інформації про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її боржників та кредиторів, включаючи зобов'язання, що оскаржуються сторонами, що є порушенням ст. 107 ЦК України.

Також, місцевий господарський суд в рішенні вказав, що між сторонами кредитний договір переукладений не був, що також свідчить про те, що право вимоги за кредитним договором від ЗАТ «Сведбанк Інвест» до ПАТ «Сведбанк» не було передано.

Крім цього, приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд зазначив, що висновок № 3022/12-45 експертного економічного дослідження та Науково-правовий висновок доктора юридичних наук Дзери О.В. не є висновками судової експертизи та містять висновки щодо загальних питань правонаступництва позивача, без з'ясування з посиланням на обставини справи та наявні в ній документи того, чи має місце передача заборгованості ПП «Будівельна компанія «Промбудінвест» перед ЗАТ «Сведбанк Інвест» за кредитним договором №29/12-Ф від 25.10.2006 року на користь ПАТ «Сведбанк», а тому не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ «Сведбанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задоволити та рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Зокрема, апелянт зазначає, що 23.10.2009 року загальними зборами ПАТ «Сведбанк Інвест» та ПАТ «Светбанк» були прийняті рішення щодо приєднання ПАТ «Сведбанк Інвест» до ПАТ «Сведбанк». У зв'язку з цим ПАТ «Сведбанк Інвест» було припинено, а всі його майнові права та обов'язки, у тому числі і майнові права за договорами з позичальниками, перейшли до ПАТ «Сведбанк». Оскільки ПАТ «Сведбанк Інвест» є припиненим та приєднання ПАТ «Сведбанк Інвест» до ПАТ «Сведбанк» є завершеним, що підтверджується відповідним записом у Єдиному державному реєстрі, відповідно, правові наслідки приєднання визначаються ст. 84 Закону України «Про акціонерні товариства» та не підлягають іншому довільному тлумаченню, що неправомірно було зроблено судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.

Також, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності у Передавальному акті даних про позичальників та обсяг їх заборгованості не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме, ст. ст. 104, 107 ЦК України, ст. 59 ГК України, ст.ст. 80, 84 Закону України «Про акціонерні товариства» та норм Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 27.06.2008 року № 189, оскільки у Передавальному акті відображено передання всіх активів та зобов'язань ПАТ «Сведбанк Інвест» його правонаступнику - ПАТ «Сведбанк», що підтверджено аудиторським висновком та висновком № 3022/12-45 експертного економічного дослідження Київського НДІСЕ.

Крім цього, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги норми ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України, у відповідності до яких зміна ПАТ «Сведбанк Інвест» на позивача (як кредитора) у будь-якому зобов'язанні здійснюється внаслідок правонаступництва, яке відбулось в момент завершення процедури приєднання, і не потребує будь-якої згоди боржника (відповідача) на це.

Також, апелянт вважає, що місцевий господарський суд безпідставно не прийняв до уваги надані позивачем висновок Київського НДІСЕ і науково-правовий висновок проф. Дзери О.В., оскільки дані документи містять дані, які мають значення для справи, а саме висновки щодо передання всіх прав та обов'язків в результаті правонаступництва та щодо правильності складення Передавального акта.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року, апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк» прийнято до провадження.

В процесі розгляду справи, апеляційний господарський суд ухвалами від 08.11.2012 року (том ІІІ, а.с. 47) та від 30.05.2013 року (том ІІІ, а.с. 165 ) зупиняв провадження у даній справі та призначав судово-економічну експертизу.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.09.2013 року у зв'язку з поверненням матеріалів справи з експертизи, провадження у справі було поновлено.

Окрім цього, у зв'язку з поданням ПАТ "Омега банк" заяви від 21.10.2013 року про заміну кредитора у даній справі з ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Омега банк", оскільки 28.05.2013 року ПАТ "Сведбанк" змінило своє найменування на ПАТ "Омега банк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ "Сведбанк", що підтверджується Статутом ПАТ "Омега банк", апеляційним господарським судом ухвалою від 24.10.2013 року в порядку ст. 25 ГПК України здійснено заміну ПАТ "Сведбанк" його правонаступником - ПАТ "Омега банк".

Також, ухвалою від 07.11.2013 року здійснено заміну ПАТ "Омега банк" його правонаступником - ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" в порядку ст. 25 ГПК України, оскільки відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 15.06.2013 року, ПАТ "Омега банк" (яке є повним правонаступником ПАТ "Сведбанк") відступило ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс", право вимоги за Кредитним договором №29/12-Ф від 25 жовтня 2006 року.

25.11.2013 року на адресу суду надійшла заява від Аністратенка Сергія Васильовича (м. Чернівці, пр. Затишний, буд. 13, ідентифікаційний номер 2795105657) про заміну сторони у справі № 5027/492/2012 та залучити його до участі у справі як позивача, оскільки між ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та Аністратенком Сергієм Васильовичем укладено договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні) від 05.06.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстровано в реєстрі за № 1156 .

27.11.2013 року від ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" надійшло клопотання про залучення до участі у справі як позивача Аністратенко Сергія Васильовича (м. Чернівці, пр. Затишний, буд. 13, ідентифікаційний номер 2795105657), оскільки ПАТ "Омега банк" (яке є повним правонаступником ПАТ "Сведбанк") здійснило відступлення на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» право вимоги належного виконання зобов'язань громадянином України Чесановим Анатолієм Анатолійовичем та ПП «Будівельна компанія «Промбудінвест» за Кредитним договором № 29/12-Ф від 25.10.2006 року, із змінами та доповненнями внесеними: Додатковим договором №1 від 29.09.2008 р. до Кредитного договору №29/12-Ф від 25.10.2006р., Додатковим договором №2 від 15.12.2008 р. до Кредитного договору №29/12-Ф від 25.10.2006 р., Додатковим договором №3 від 05.03.2009р. до Кредитного договору №29/12-Ф від 25.10.2006 р., а ТзОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» в свою чергу здійснило відступлення зазначених вище прав вимоги на користь фізичної особи - Аністратенка Сергія Васильовича (м. Чернівці, пр. Затишний, буд. 13, ідентифікаційний номер 2795105657).

На підтвердження даних обставин, ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" подано копію договору про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні) від 05.06.2013 року, укладений між ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та Аністратенком Сергієм Васильовичем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстровано в реєстрі за № 1156.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями), визначено, що за приписом статті 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Таким чином, з огляду на подане позивачем - ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" клопотання від 21.11.2013 року про заміну кредитора та беручи до уваги заяву Аністратенка Сергія Васильовича, колегія суддів вважає, що слід здійснити, в порядку ст. 25 ГПК України, правонаступництво ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" правонаступником Аністратенком Сергієм Васильовичем (м. Чернівці, пр. Затишний, буд. 13, ідентифікаційний номер 2795105657) .

Таким чином, беручу до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 названого Кодексу. Цією нормою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Підвідомчість справ господарським судам визначається відповідно до положень ст. 12 ГПК України. Зокрема, відповідно до положення даної статті, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Стаття 21 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Отже, спори, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникли при здійсненні господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникають між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та у випадках, передбачених законодавчими актами України за участю державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, оскільки стороною у справі, а саме позивачем є фізична особа - громадянин Аністратенко Сергій Васильович (м. Чернівці, пр. Затишний, буд. 13, ідентифікаційний номер 2795105657) , який є правонаступником відповідно до договору про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні) від 05.06.2013 року, то колегія суддів приходить до висновку, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та провадження у справі слід припинити, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яка визначає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Відтак, рішення господарського суду Чернівецької області від 27.09.2012 року у справі підлягає скасуванню, провадження у справі припиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1. Здійснити заміну позивача у справі ТзОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» його процесуальним правонаступником - Аністратенком Сергієм Васильовичем (м.Чернівці, пр. Затишний, буд. 13, ідентифікаційний номер 2795105657) .

2. Апеляційну скаргу Аністратенка Сергія Васильовича - задоволити частково.

3. Рішення господарського суду Чернівецької області від 27.08.2012 року у справі № 5027/492/2012 - скасувати.

Провадження у справі № 5027/492/2012 за позовом Аністратенка Сергія Васильовича до ПП Будівельна компанія "Промбудінвест", за участю третьої особи -Чесанова Анатолія Анатолійовича про стягнення заборгованості - припинити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.Л.

суддя Данко Л.С.