Ухвала

від 02.12.2013 по справі 801/10232/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

02 грудня 2013 р.Справа № 801/10232/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до Реєстраційної служби ГУЮ МЮУ в АРК; Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та державної реєстрації друкованих засобів масової інформації

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Реєстраційної служби ГУЮ МЮУ в АРК, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та державної реєстрації друкованих засобів масової інформації, в якому просить суд:

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та державної реєстрації друкованих засобів масової інформації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ «Єлань» у графу наявність даних про перебування юридичної особи в процесі припинення підприємницької діяльності: у процесі припинення;

- зобов'язати Голову ліквідаційної комісії ТОВ «Єлань» Клінцова Миколу Григоровича виконати всі передбачені процедури по припиненню підприємства ТОВ «Єлань».

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 106 КАС України, ухвалою суду від 04.11.2013 р. вона була залишена без руху на строк до 27.11.2013 р.

18.11.2013 р. до Окружного адміністративного суду АР Крим від Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" надійшла виправлена позовна заява до відповідачів: Реєстраційної служби ГУЮ МЮУ в АРК; Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та державної реєстрації друкованих засобів масової інформації; Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Єлань» Клінцова Миколи Григоровича, згідно якої позивач просить суд:

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та державної реєстрації друкованих засобів масової інформації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ «Єлань» у графу наявність даних про перебування юридичної особи в процесі припинення підприємницької діяльності: у процесі припинення;

- зобов'язати Голову ліквідаційної комісії ТОВ «Єлань» Клінцова Миколу Григоровича виконати всі передбачені процедури по припиненню підприємства ТОВ «Єлань».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.12.2013 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Єлань» Клінцова Миколи Григоровича про спонукання виконати всі передбачені процедури по припиненню підприємства ТОВ «Єлань».

Ухвалою від 02.12.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

До позовної заяви додана заява позивача про забезпечення позову у вигляді зобов'язання Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та державної реєстрації друкованих засобів масової інформації надати оригінал ліквідаційного балансу ТОВ "Єлань", розглянувши яку суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частинами 1-3 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши надане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на предмет його обґрунтованості та терміновості, суд дійшов висновку про можливість його негайного розгляду, без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі, та зазначає наступне.

Так, як було зазначено вище, способами забезпечення адміністративного позову є:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень;

- заборона вчиняти певні дії.

Вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, що позивачем враховано не було, оскільки у відповідній заяві ним викладена вимога про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, не передбачений КАС України.

Крім того, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 17 Постанови від 6 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, будь-які докази на підтвердження наявності передумов для вжиття заходів забезпечення позову позивач в заяві не навів та відповідні докази не надав.

На підставі цього, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.