Постанова

від 23.04.2009 по справі 2/321-пн-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/321-ПН-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 квітня 2009 р.                                                                                    № 2/321-ПН-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМ. Остапенка,

суддів:Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області

на постановувід 13.01.2009

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі№ 2/321-пн-07

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1"

до1. Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області,2. Інспекції по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача1. Приватне сільськогосподарське підприємство "Зевс",2. Каховська районна державна адміністрація Херсонської області

провизнання права власності на рухоме майно та спонукання здійснити реєстрацію

В судове засідання представники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Геліос-1" звернулося до суду з позовом про визнання за ним права власності на рухоме майно –дощувальні машини "Фрегат", розташовані за адресою: с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області в зазначених у позовній заяві контурах; зобов'язати Інспекцію по державному технічному нагляду Херсонської обласної держадміністрації здійснити реєстрацію ДМ "Фрегат" у кількості 18 одиниць.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 2001 року ТОВ "Геліос-1" орендує у власників земельних ділянок (колишніх членів КСП ім. Блюхера) на території Слобідської сільської ради зрошувальні землі сільськогосподарського призначення з метою ведення товарного виробництва. Протягом 2001-2007 позивачем використовувалися та обслуговувалися власними силами зазначені дощувальні машини, які фактично отримані від КСП ім. Блюхера. Позивач, вважаючи, що набув право власності на ДМ "Фрегат" на підставі положень ст. 344 ЦК України (набувальна давність), звернувся до Інспекції державного технічного нагляду з заявою про реєстрацію прав власності, яка залишена без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з відповідними вимогами.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.10.2008 (суддя Ю. Гридасов) у задоволенні позовних вимог відмовлено та припинено провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Інспекції по державному технічному нагляду здійснити державну реєстрацію дощувальних машин.

Рішення суду мотивоване наступним.

Пунктом 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" передбачено, що приватизація майна радгоспів здійснюється шляхом перетворення їх у колективні сільськогосподарські підприємства.

Статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", ухваленого 10.07.1996, встановлено, що об'єкти соціально-побутового призначення, інженерні мережі та споруди комунального господарства передаються у комунальну власність. Постановою Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" доручено Кабінету Міністрів України розробити механізм передачі об'єктів соціальної сфери села до комунальної власності.

На виконання розпорядження Президента України № 462 від 29.12.1993 щодо передачі у відання сільськогосподарським підприємствам внутрігосподарських меліоративних мереж і широкозахватної поливної техніки, Каховським виробничим ремонтно-експлуатаційним об'єднанням меліорації та водного господарства безкоштовно передані радгоспу ім.Блюхера зазначені вище об'єкти, у тому числі 50 одиниць дощувальних машин "Фрегат". У 1996 році рішенням Каховської районної ради радгосп ім.Блюхера реорганізований у колективне сільськогосподарське підприємство. Меліоративна система та спірні дощувальні машини не перебували на балансі КСП ім. Блюхера. Зазначені об'єкти не входили до переліку майна, яке підлягало розподілу між членами підприємства (майновий пай).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 13.08.2003 затверджений Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, … що не підлягали паюванню, розроблення якого визначено постановою Верховної Ради України від 10.07.1996 № 291/96ВР.

Відповідно до приписів ст. 178 ЦК України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Обмеження щодо оборотоздатності спірного майна встановлені ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі". Набувальна давність може застосовуватися лише при відсутності обмеження оборотоздатності майна.

Посилання позивача на те, що дощувальні машини "Фрегат" не є невід'ємною складовою меліоративної системи, на яку розповсюджується обмеження оборотоздатності, спростовується судом фактом передачі державою у відання радгоспів спірного майна як складової єдиної речі (ст. 187 ЦК України).

Крім того, розпорядженням голови районної державної адміністрації №593 від 22.09.2003 затверджений склад комісії з питань передачі внутрішньогосподарських меліоративних систем у комунальну власність. За актами приймання-передачі від 28.03.2007 проведене обстеження об'єктів внутрішньогосподарської меліоративної мережі та поливної техніки, що перебувала у віданні КСП ім. Блюхера, і яка була передана Слобідській сільській раді. До складу поливної техніки також увійшли і спірні дощувальні машини "Фрегат".

Рішенням Каховської районної ради від 23.11.2007, на підставі актів приймання-передачі, оформлених комісіями, прийнято у спільну власність територіальних громад Каховського району внутрішньогосподарську меліоративну систему з об'єктами інженерної інфраструктури –дощувальними машинами та постановлено на баланс сільських, селищних рад її окремі частини з невід'ємними об'єктами.

Тобто, спірні дощувальні машини "Фрегат" знаходяться у комунальній власності та перебувають на балансі Слобідської сільської ради, а тому позовні вимоги про визнання права власності за позивачем на дощувальні машини "Фрегат" у відповідності до ст. 344 ЦК України задоволенню не підлягають.

Провадження у справі за позовною вимогою про спонукання Інспекції по державному технічному нагляду здійснити державну реєстрацію спірних дощувальних машин підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначений спір регулюється адміністративними правовідносинами і не підвідомчий господарським судам.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.01.2009 (колегія суддів: В. Хуторной, Л. Кагітіна, В. Кричморжевський) рішення у справі скасоване, позовні вимоги задоволені шляхом визнання права власності за позивачем на спірне майно та зобов'язано Інспекцію по державному технічному нагляду в Каховському району Херсонської області здійснити реєстрацію дощувальних машин "Фрегат" у кількості 18 одиниць, розташованих на території Слобідської сільської ради.

Постанова суду мотивована таким.

У відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 №4693 "Про стандартизацію і сертифікацію" Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджений Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації та державній реєстрації в Україні. Пунктом 22.3 цього Переліку визначені машини для зрошення ґрунту (ДСТУ 2274-93), що підтверджує віднесення дощувальних машин "Фрегат" (ДМ-100) до машин для зрошення ґрунту, тобто сільськогосподарської техніки, а тому зазначена сільськогосподарська техніка не є невід'ємною частиною меліоративної системи, а є змішаними речами, які можуть експлуатуватися на інших зрошувальних системах шляхом роз'єднання та переведення на інший об'єкт. Зазначене підтверджується також придбанням позивачем на відкритих торгах чотирьох одиниць ДМ "Фрегат" з метою доукомплектування отриманих від КСП ім.Блюхера у відповідних контурах. Отже, право власності на спірне майно може набуватися за набувальною давністю.

Дощувальні машини знаходяться у користуванні позивача, які отримані від КСП ім. Блюхера на бездоговірній основі. Дощувальні машини "Фрегат" приєднані до внутрішньогосподарських меліоративних мереж, які проходять по земельних ділянках, переданих у власність громадянам у процесі розпаювання земель, і з якими позивач перебуває в орендних відносинах.

Виходячи з приписів ст. 344 та п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позивач став власником спірного майна за набувальною давністю до ухвалення органом місцевого самоврядування рішення про прийняття спірного майна у комунальну власність.

Позовна вимога про спонукання державного реєстратора зареєструвати дощувальні машини пов'язана з правовідносинами власності, а тому повинна бути вирішена по суті.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Слобідська сільська рада посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови норм права, просить постанову у справі скасувати, залишивши без зміни рішення.

Перевіряючи юридичну оцінка встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2008, якою скасовані судові рішення попередніх інстанцій, а справа передана на новий розгляд, зазначено про хибність позиції господарського суду першої інстанції щодо того, що дощувальні машини як поливна техніка не входять до складу меліоративної системи як технологічно цілісної інженерної інфраструктури, визначеної ст. 1 Закону України "Про меліорацію земель". Передача державою у відання радгоспів спірного майна як складової єдиної речі (ст.187 ЦК України) є його підтвердженням. Спірне майно не має самостійного призначення поза межами меліоративної системи. Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на дощувальні машини, позивач визначає їх ідентифікацію як машини, що розташовані у відповідних контурах земельних ділянок. Ідентифікація об'єкту за місцем розташування є характерним для об'єктів нерухомого майна. Купівля-продаж складової єдиної речі не змінює характеристику споживної якості речі. А тому висновки господарського суду апеляційної інстанції про те, що дощувальні машини є самостійними об'єктами споживання, не підтримується колегією суддів касаційної інстанції.

Разом з тим, позивач користується дощувальними машинами, які приєднані до меліоративної системи, що розташована на земельних ділянках, переданих йому в оренду. Тобто фактичне користування позивачем дощувальними машинами є опосередкованим, пов'язаним з орендними відносинами, що спростовує наявність необхідного елементу для набуття права власності за набувальною давністю як добросовісне заволодіння чужим майном.

Виходячи з наведеного, підстав для визнання за позивачем права власності на дощувальні машини у відповідності до ст. 344 ЦК України не вбачається.

Щодо задоволення оскаржуваної постановою позовної вимоги про зобов'язання Інспекції по державному технічному нагляду здійснити реєстрацію дощувальних машин слід зазначити таке.

Відмова державного реєстратора у проведенні державної реєстрації спірного майна базується на відсутності у позивача правовстановлюючих документів на майно.

Відповідно до п.4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Тобто на момент звернення позивача до суду відсутні правові підстави для державної реєстрації його прав власності.

Згідно положенням ст. 1 Господарського процесуального кодексу України особи, визначені цією нормою, можуть звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. До ухвалення судового рішення про визнання права власності за набувальною давністю, право позивача на державну реєстрацію дощувальних машин порушеним не було.

Висновок господарського суду апеляційної інстанції про те, що заявлена вимога про захист порушеного права, яке регулюється адміністративними правовідносинами, заявлена одночасно з вимогою про право власності і є взаємопов'язаними, розглядається господарським судом, є правильним. Разом з тим, відсутність факту порушення права позивача, що регулюється адміністративними правовідносинами, спори за якими не підлягають вирішенню в господарських судах, є підставою для припинення провадження у справі у відповідності до п.1 ч 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.01.2009 у справі № 2/321-пн-07 скасувати.

Рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2008 у справі №2/321-пн-07 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                          М. Остапенко

          Судді:          Є. Борденюк

          В. Харченко