Постанова

від 02.12.2013 по справі 2а-11932/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2013 року № 2а-11932/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю «ІВК «Каштан», третя особа без самостійних вимог: Головне управління юстиції у місті Києві провизнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ДПІ у Шевченківському районі м. Києва із позовом до ТОВ «ІВК «Каштан», третя особа без самостійних вимог: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи та визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту його видачі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року, в задоволені позову ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21серпня 2013 року касаційна скарга ДПІ у Шевченківському районі м. Києва задоволена частково, постанова суду першої інстанції і ухвала апеляційного суду скасовані; в частині позовних вимог щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «ІВК «Каштан» та визнання недійсним його свідоцтва платника ПДВ провадження у справі закрито; в решті вимог - справа направлена на новий розгляд.

Направляючи справу на новий судовий розгляд в частині заявлених ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вимог про припинення юридичної особи, Вищий адміністративний суд України вказував на необхідність для правильного вирішення цього спору за наслідками підстав набуття платником податків цивільної правосуб'єктності перевірити, чи підтверджується факт реєстрації Товариства на підставну особу та наявність, у зв'язку з цим, ознак анонімної структури у діяльності відповідача, та чи мав наслідком цей факт (у разі його підтвердження) порушення законодавства у сфері оподаткування (як-от у випадку участі відповідача у схемах ухилення від оподаткування та мінімізації податків, недекларування/несплати Товариством необхідних сум податків до бюджету тощо). З метою з'ясування дійсних обставин у справі, за висновком суду касаційної інстанції, потрібно безпосередньо дослідити докази та перевірити обставини, що входять до предмета доказування у справі, для чого в разі необхідності зобов'язати сторони надати докази, яких не вистачає для з'ясування цих обставин, допитати керівника Товариства в якості свідка, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам.

Відповідно до розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року адміністративну справу №2а-11932/10/2670 передано на розгляд судді Добрівської Н.А., яка своєю ухвалою від 23 вересня 2013 року прийняла її до свого провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 03 жовтня 2013 року судом здійснено процесуальну заміну позивача - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

07 листопада 2013 року протокольною ухвалою суду здійснено процесуальну заміну третьої сторони - Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію на правонаступника - Головне управління юстиції у місті Києві, в структурі якого знаходиться відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району.

У судовому засіданні представник позивача доповнив підстави позову, склавши відповідну заяву, та просив припинити юридичну особу також з підстав не подання відповідачем, який не має заборгованості перед бюджетом, звітності до контролюючого органу більше ніж 1 рік.

Ухвала про прийняття справи до провадження та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик направлялись ТОВ «ІВК «Каштан» за наявною у матеріалах справи адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Проте кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти «організація не зареєстрована».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання.

На виконання вказівки суду касаційної інстанції в судовому засіданні 07 листопада 2013 року допитано в якості свідка ОСОБА_1 - засновника (керівника) ТОВ «ІВК «Каштан».

19 листопада 2013 року від третьої особи на вимогу суду отримані копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ІВК «Каштан».

У зв'язку з неявкою в судове засідання 19 листопада 2013 року представника відповідача, а також третьої особи, від якої надійшли витребувані судом додаткові докази у справі, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши повідомлені представником позивача доводи та наведені на їх обґрунтування доводи, допитавши в судовому засіданні свідка, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВК «Каштан» зареєстровано Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 25.09.2006 р., за адресою: 04170, м. Київ, вул. Макарівська, 4, та взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно пояснень ОСОБА_1 -засновника (керівника) ТОВ «ІВК «Каштан» ніякі документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував, декларації до ДПІ за місцем реєстрації підприємства не підписував і не здавав; ніякі договори, податкові накладні, акти виконаних робіт також не підписував; ніякі роботи, послуги, товар іншим комерційним структурам він, як директор не робив і не постачав; де знаходяться фінансово-господарські документи та печатка підприємства йому не відомо.

У зв'язку з цим, з посиланням на положення статей 80, 87 Цивільного кодексу України, ч.ч.3 і 5 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а також статей 202, 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, позивач вважає, фіктивним правочин (статут) у формі створення установчих документів та державної реєстрації відповідача та зазначає, що відповідно до ч.5 ст.216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена будь-якою заінтересованою особою.

Виходячи з цього та з посиланням на п.2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України та ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», позивач вважає, що існують правові підстави для ухвалення рішення суду про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача через порушення закону, допущені його створенні, які не можна усунути.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції з метою з'ясування вищенаведених обставин судом було витребувано від позивача фінансову звітність товариства, а від третьої особи документи, що містяться в реєстраційній справі ТОВ «ІВК «Каштан». Крім того, судом допитано в судовому засіданні в якості свідка засновника (керівника) ТОВ «ІВК «Каштан» ОСОБА_1.

Водночас, суд в даному провадженні не надає правову оцінку обставинам, викладеним позивачем у позовній заяві від 11.08.2010 року, які за твердженням податкового органу свідчать про нікчемність правочину у формі створення установчих документів та державної реєстрації ТОВ «ІВК «Каштан» відповідно до Цивільного кодексу України, оскільки такі обставини були предметом дослідження в адміністративній справі №2а-4036/11/2670 за позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до ТОВ «ІВК «Каштан» про припинення юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2011 року у справі №2а-4036/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року, у задоволенні позовних вимог ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2012 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК «Каштан», третя особа Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про припинення юридичної особи відмовлено.

В силу положень ст.250 КАС України постанова суду першої інстанції в справі №2а-4036/11/2670 набрала законної сили.

Відтак, відсутні законні підстави для розгляду в даному провадженні питання щодо припинення ТОВ «ІВК «Каштан» з підстав наявності порушень під час реєстрації юридичної особи.

Скориставшись наданим ст.137 КАС України правом на зміну підстав або предмета позову, позивач просив припинити юридичну особу - ТОВ «ІВК «Каштан» з підстав неподання останнім звітності до контролюючих органів протягом тривалого часу.

Вирішуючи спір, суд виходить з положень законодавства, яке діяло на час виникнення спірних відносин та визначених позивачем обставин.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин та звернення до суду, було встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (п.17 ст.11 Закону). Виходячи з положень п.17 ст.11, п.3 ч.1 ст.10, ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» стосовно функцій податкової служби з контролю за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, в кореспонденції з положеннями ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення юридичної особи лише в тих випадках, коли вони діють на реалізацію своєї владної компетенції.

01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 20.1.37 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на день розгляду справи по суті) закріплено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Виходячи з положень ст.ст.20, 21 Податкового кодексу України стосовно контролюючих функцій податкової служби в кореспонденції з положеннями ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення юридичної особи.

Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.38 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року №755-ІV (у відповідній редакції) підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року № 1251-ХІІ (в редакції на момент спірних правовідносин) встановлено обов'язок платників податків і зборів (обов'язкових платежів): вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Обов'язок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів також було закріплено і в Податковому кодексі України (п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16).

Як вбачається з інформаційної довідки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві б/д і б/н відповідач не звітує до податкового органу з IV кварталу 2009 року.

Таким чином, строк, упродовж якого відповідач не подає звітність до податкового органу, перевищує один рік.

Згідно з пунктом 8.6 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України від 19 лютого 1998 року № 80 (в редакції наказу ДПА України від 17 листопада 1998 року № 552), якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи чи підприємницької фізичної особи - підприємця.

Наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010р. №979 затверджено Порядку обліку платників податків і зборів, в пункті 11.10 якого закріплено, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом підтверджується інформаційною довідкою ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві б/д і б/н та обліковою карткою платника.

Отже, враховуючи неподання відповідачем більше року органам державної податкової служби документів фінансової звітності, а також право органів державної податкової служби на звернення до суду з заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині позову виходячи із вищевказаних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-ІV суд, який постановив рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, у тому числі рішення про визнання фізичної особи-підприємця недієздатною або про обмеження її цивільної дієздатності, в день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст.69-72, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВК «Каштан» (юридична адреса: 04170, м. Київ, вул. Макарівська, 4, код ЄДРПОУ - 34618645).

Копію постанови, у день набрання нею законної сили, надіслати відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району (адреса: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4) для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК «Каштан» у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська