Рішення

від 07.08.2006 по справі 15/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2006 р.Справа № 15/453

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Летичівський маслозавод" смт. Летичів   

до Закритого акціонерного товариства Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 12904,55 грн.

                                                                                                Суддя   Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача                    Малінін В.В. –за дорученням № 2 від 03.01.2006р.

від відповідача               Савліва Л.О. –за дорученням № 85 від 13.02.2006р.

Рішення приймається 07.08.2006р., оскільки в судовому засіданні 02.08.2006р. оголошувалась перерва.

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства Кам'янець-Подільський „Хлібокомбінат” м. Кам'янець-Подільський 12904грн. 55коп. у якості відшкодування завданої шкоди, з якої 11304грн. 55коп. –майнової шкоди та 1600грн. –моральної шкоди.

В судовому засіданні 02.08.2006року представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 10366грн. 92коп. завданої майнової шкоди.

Посилається на те, що 09.12.2005р. на автодорозі Житомир –Чернівці - Тереблече сталася дорожньо - транспортна пригода. Водій автомобіля МАЗ-54323 д/з АВ75-65ВХ, який належить ЗАТ Кам'янець-Подільський „Хлібокомбінат” не справився із керуванням та допустив виїзд на узбіччя де зіткнувся із припаркованим автомобілем ВАТ „Летичівський маслозавод” –модель ГАЗ 3307, рік випуску –1992р., номерний знак 8633ХМО. Внаслідок чого автомобілю ВАТ „Летичівський маслозавод” завдано технічних пошкоджень. Позивач наголошує, що вищевказана ДТП сталася з вини водія відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Повідомили, що дійсно 09 грудня 2005 року біля 10 години 30 хвилин на автошляху Житомир –Чернівці - Тереблече сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів МАЗ-54323 (державний номер АВ 75-65 ВХ) та ГАЗ-3307 (державний номер 86-33 ХМО). Зазначив, що водій автомобіля МАЗ рухаючись в напрямку міста Хмельницького помітив, що на правому узбіччі дороги припарковано два автомобілі: ГАЗ-3307 та „Мерседес”. Продовжуючи рух та наближаючись до вищевказаних автомобілів, на відстані 30 метрів автомобіль „Мерседес” несподівано почав рух з виїздом на праву смугу руху, чим створив аварійну ситуацію. Помітивши дану дорожню обстановку та діючи згідно вимог Правил дорожнього руху, а також з метою уникнення зіткнення, водій автомобіля МАЗ-54323 розпочав екстрене гальмування, вивернув кермо автомобіля вправо та виїхав на узбіччя. Наголошує, що згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 грудня 2005 року винесеної інспектором дізнання ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС лейтенантом міліції Мельником С. А. - в порушенні кримінальної справи стосовно водія автомобіля МАЗ-54323 Філіна А. М. відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Також зазначив, що на запит ЗАТ Кам'янець-Подільський „Хлібокомбінат” № 28 від 17 січня 2006 року Ярмолинецький РВ міліції УМВС України в Хмельницькій області надав відповідь, що водій автомобіля МАЗ-54323 (державний номер ВХ 75-65 ВХ) Філін А. М. до адміністративної відповідальності працівниками Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області не притягувався. Звертає увагу суду на те, що по факту дорожньо-транспортної пригоди були оформлені відповідні документи. Згідно чинного законодавства по результатам дорожньо - транспортної пригоди на винну у вчиненні ДТП особу складається протокол про адміністративне правопорушення, який передається до суду для розгляду матеріалів, прийняття рішення та притягнення винного до відповідальності. Як видно з вищенаведених документів протоколу про притягнення до відповідальності водія автомобіля МАЗ-54323 не складалось у зв'язку з тим, що винним у дорожньо - транспортній пригоді є водій автомобіля "Мерседес", який своїми діями її спричинив.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено :

09 грудня 2005р. на автодорозі Житомир –Чернівці - Тереблече сталася дорожньо –транспортна пригода за участю транспортних засобів МАЗ-54323, д.н. АВ 75-65 ВХ, що належить ЗАТ Кам'янець-Подільський “Хлібокомбінат” м. Кам'янець-Подільський, та  ГАЗ-3307, д.н. 86-33 ХМО, що належить ВАТ “Летичівський маслозавод” смт. Летичів.                            

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілю ВАТ „Летичівський маслозавод” завдано технічних пошкоджень, а водію автомобіля завдано тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної області голови.

Згідно  листа №5/89 від 05.01.2006р. командира 1-го взводу ДПС “Кобра” ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області  матеріали по ДТП від 09.12.2005р., зареєстровані у Ярмолинецькому РВВС УМВСУ  та по ним проводиться  відповідна перевірка.

19 грудня 2005р. інспектором дізнання ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України Мельником С.А. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно водія автомобіля МАЗ - 54323, д.н. АВ 75-65 ВХ, Філіна А.М. за ст. 286 Кримінального кодексу України, оскільки згідно судово-медичного обстеження №3674 від 20.12.2005р. тілесні ушкодження, які завдані водію автомобіля ГАЗ-3307, д.н. 86-33 ХМО, Лєскову В.Ф., відносяться до легкого ступеня тяжкості, а не до середнього, як це вимагає ст.286  КК України.

Листом №366 від 24.01.2006р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області повідомлено, що водій автомобіля МАЗ - 54323, д.н. АВ 75-65 ВХ, Філін А.М. до адміністративної відповідальності працівниками Ярмолинецького РВ УМВС України не притягався.

Позивачем 21.03.2006р. на зазначену постанову про відмову у порушенні кримінальної справи подана скарга до прокуратури Ярмолинецького району.

Прокурором Ярмолинецького району 07.04.2006р. у зв'язку з неповнотою проведеної перевірки з приводу обставин споєння ДТП та встановлення винних у цьому осіб постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.12.2005р. по факту дорожньо –транспортної пригоди, що мала місце 09.12.2005р. скасована з поверненням матеріалів на додаткову перевірку.

Відповідно  до довідки №21 від 21.03.2006р. Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, останній повідомив відповідача, про те, що дійсно 09.12.2005р. в                 с. Правдівка   Ярмолинецького району мало місце ДТП, під час якого водій автомобіля марки “Мерседес Бенц” білого кольору, виїжджаючи на смугу руху з узбіччя, створив аварійну ситуацію автомобілю МАЗ - 54323, д.н. АВ 75-65 ВХ, під керуванням Філіна А.М., який в той час рухався в напрямку м. Хмельницький. З метою уникнення зіткнення водій Філін А.М. здійснив виїзд на праве узбіччя, де допустив зіткнення з припаркованим автомобілем ГАЗ-3307, д.н. 86-33 ХМО, під керуванням Лєскова Ф.В., в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В матеріалах справи наявний висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Хмельницькій області №105А від 08.06.2006р., складений за результатами проведеного автотехнічного дослідження обставин і механізму ДТП, яка мала місце 09.12.2005р. На розгляд даного дослідження, серед іншого, було поставлено питання, чи мав технічну можливість водій Філін А.М. уникнути зіткнення зі стоячим автомобілем ГАЗ. Як висновок спеціалістом зазначено, що в заданій дорожній ситуації, дотримуючись вимог, передбачених п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто негайно вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху, без виїзду автомобіля на праве узбіччя, водій автомобіля МАЗ д.н. ВХ7565 АВ Філін А.М. мав технічну можливість уникнути зіткнення зі стоячим на правому узбіччі автомобілем ГАЗ д.н. 86-33 ХМО.

Враховуючи викладене позивач з врахуванням поданого уточнення просить суд стягнути з відповідача 10366грн. 92коп. завданої майнової шкоди, розмір якої підтверджено висновком дослідження спеціаліста –автотоварознавця №458 від 03.01.2006р.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:   

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Особа,  яка завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею   1166 ЦК України встановлено, що настання цивільної відповідальності за шкоду, завдану майну необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) навність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням  або  утриманням транспортних засобів, механізмів та  обладнання,  використанням,  зберіганням  хімічних, радіоактивних,   вибухо   і  вогненебезпечних  та  інших  речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.  Шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.             

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки полягає в наявності лише трьох  підстав для виникнення відповідальності:  а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Вина заподіювача шкоди не вимагається.

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов'язкову підставу цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій, або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність).

Судом враховується, що Філін Анатолій Миколайович згідно наказу №191-к від 24.11.2005р.  по ЗАТ Кам'янець –Подільський Хлібокомбінат прийнятий в експедицію з 24.11.2005р. водієм автотранспортних засобів 2 –го класу з погодинною преміальною оплатою праці на підставі договору №222105112400109 міського центру зайнятості від 24.11.2005р. тобто на момент дорожньо –транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Спеціаліст - автотехнік, начальник відділення автотехнічної експертизи та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області Будніцький Ігор Вацлавович, який має вищу технічну освіту, експертну підготовку за спеціальностями „Експертиза обставин і механізму ДТП” та „Транспортно-трасологічна експертиза”, стаж експертної роботи з 2002 р., на підставі відношення від 24.05.2006 року заступника начальника Ярмолинецького РВ УМВС України Хмельницькій області майора міліції Раденького В.С. провів автотехнічне дослідження обставин і механізму ДТП, яка мала місце 09.12.2005року біля 10 год. 30хв., де водій автомобіля МАЗ д.н. ВХ 7565 АВ Філін А.М. рухаючись в напрямку м. Хмельницького за 300 м. помітив на правому узбіччі припарковані вантажний та легковий автомобілі. Продовжуючи рух та наближаючись до вище вказаних автомобілів за 30 м. водій невстановленого автомобіля марки „Мерседес”, що був припаркований, несподівано розпочав рух з виїздом на праву смугу руху. Виявивши зміну дорожньої ситуації, з метою уникнення зіткнення водій Філін А.М. розпочав екстрене гальмування та вивернув кермо вправо. Внаслідок цього автомобіль МАЗ виїхав на узбіччя та зіткнувся з автомобілем ГАЗ д.н. 86-33 ХМО, який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобіль ГАЗ д.н. 86-33 ХМО був пошкоджений, а його водій отримав легкі тілесні ушкодження ( з відношення про призначення автотехнічного дослідження).

За допомогою дослідження спеціалісту необхідно було встановити, серед іншого, чи відповідали дії водія Філіна А.М. вимогам ПДР ?, Чи мав технічну можливість водій Філін А.М. уникнути зіткнення зі стоячим автомобілем ГАЗ ?          

Згідно висновку спеціаліста на питання, чи відповідали дії водія Філіна А.М. вимогам ПДР спеціаліст зазначив, що в даному випадку з технічної точки зору, при приміненні водієм Філіном А.М. маневру керованого ним автомобіля МАЗ з метою об'їзду  автомобіля „Мерседес” який здійснював виїзд з узбіччя на смугу руху автомобіля МАЗ, дії водія автомобіля МАЗ д.н. ВХ7565 АВ Філіна А.М. не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. На питання, чи мав технічну можливість водій Філін А.М. уникнути зіткнення зі стоячим автомобілем ГАЗ, спеціаліст зазначив, що в заданій дорожній ситуації, дотримуючись вимог, передбачених п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто негайно вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху, без виїзду автомобіля на праве узбіччя, водій автомобіля МАЗ д.н. ВХ7565 АВ Філін А.М. мав технічну можливість уникнути зіткнення зі стоячим на правому узбіччі автомобілем ГАЗ д.н. 86-33 ХМО.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем доведено та підтверджено належними доказами, що протиправна поведінка була вчинена зі сторони Філіна А.М. – водія автомобіля МАЗ - 54323, д.н. АВ 75-65 ВХ, що належить закритому акціонерному товариству Кам'янець-Подільський „Хлібокомбінат” м. Кам'янець-Подільський, суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Летичівський маслозавод” смт. Летичів про стягнення з Закритого акціонерного товариства Кам'янець-Подільський „Хлібокомбінат” м. Кам'янець-Подільський 10366грн. 92коп. завданої майнової шкоди обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому судом враховується, що розмір завданої майнової шкоди на суму 10366грн. 92коп. підтверджено висновком №458 дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 03.01.2006р.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України  витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.1166, ст.1167, ст.1187 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,45,47,13,43,44,47,49,82-85 Господарського  процесуального   кодексу України,  суд -   

                                                                 В И Р І Ш И  В   :

 Позов відкритого акціонерного товариства „Летичівський маслозавод” смт. Летичів до закритого акціонерного товариства Кам'янець-Подільський „Хлібокомбінат” м. Кам'янець-Подільський про стягнення 10366грн. 92коп. задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Кам'янець-Подільський „Хлібокомбінат” (м. Кам'янець-Подільський, вул. Крип'якевича, 3, код ЄДРПОУ 00380451) на користь Відкритого акціонерного товариства „Летичівський маслозавод” (смт. Летичів, вул. Комарова, 22, код ЄДРПОУ 00447741) 10366грн. 92коп. (десять тисяч триста шістдесят шість гривень 92коп.) завданої шкоди, 103грн. 67коп. (сто три гривні 67коп) витрат по сплаті державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

              Суддя                                                                                  М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу;

3 - відповідачу.