Рішення

від 28.11.2013 по справі 17/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/181 28.11.13 За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"

До товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"

Про стягнення заборгованості за договором № 13/05-08 від 13.05.2008 у розмірі 792782,96 грн. та збитків у розмірі 2 407 194,67 грн.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"

До товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"

Про визнання договору генерального підряду № 13/05-08 від 13.05.2008 недійсним

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Чебикіна С.О.

Представники :

Від ТОВ "Елітінвест" не прибув

Від ТОВ "Центр-Інвест" Самсоненко Р.В.(дов. від 28.11.2013)

Жарик Б.М.(дов. від 14.11.2013)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 13/05-08 від 13.05.2008 у розмірі 792782,96 грн., збитків у розмірі 2407194,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2009 (суддя Кролевець О.А.) зупинено провадження у справі № 17/181 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 16/507 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"про визнання недійсною угоди про розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008, укладеної між ТОВ "Елітінвест"та ТОВ "Центр-Інвест", та набрання рішенням суду законної сили.

Цією ж ухвалою суду зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 17/181.

12.04.2010 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 17/181.

Вказане клопотання мотивовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2009 р. по справі № 16/507 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"про визнання недійсною угоди про розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 р., укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест", відмовлено повністю. Постановою Київського господарського апеляційного суду від 29.03.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва № 16/507 від 03.12.2009 р. скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"задоволено та визнано недійсною угоду від 01.08.2008 р. про дострокове розірвання договору генерального підряду. Заявник до поданого клопотання про поновлення провадження у справі надав копії процесуальних документів судів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Відповідно до розпорядження заступника голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. від 19.04.2010 р. справу № 17/181 було передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 17/181, останнє підлягає поновленню на підставі ст. 79 ГПК України.

Ухвалою від 26.04.2010 справа № 17/181 була прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г., поновлено провадження у справі та призначено останню до розгляду на 12.05.2010.

30.04.2010 до канцелярії суду надано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з касаційним оскарженням постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 16/507, пов'язаної зі справою № 17/181.

Судом відхилено клопотання про зупинення провадження у справі як безпідставне, оскільки відповідачем не подано доказів порушення касаційного провадження по справі № 16/507.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 26.05.2010 р..

26.05.2010 р. сторонами подано спільну заяву про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"звернулося з зустрічним позовом про визнання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 недійсним.

У судовому засіданні 12.05.2010 товариством з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"подані клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест", які мотивовані наявністю листа № 155 від 24.07.2008 р. відповідача за первісним позовом, у якому йдеться про фінансові труднощі, що, на думку заявника клопотань, може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення первісного позову.

Розгляд клопотань було відкладено на 26.05.2010.

У судовому засіданні представники позивача за зустрічним позовом заперечили проти задоволення клопотань, навівши усні пояснення та передавши через канцелярію суду письмове клопотання про відхилення клопотань про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 було прийнято для спільного розгляду з первісним зустрічний позов та відхилено клопотання позивача за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову

Розгляд справи було відкладено на 16.06.2010.

14.06.2010 позивачем за первісним позовом було подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній проти задоволення зустрічного позову заперечив. Зокрема, сторона зазначила, що спірний договір був схвалений обома сторонами прийняттям його до виконання. Крім того, сторони погодили всі істотні умови договору, тому підстави для його визнанням недійсним відсутні.

Представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про призначення судової експертизи, розгляд даного клопотання відкладено до наступного судового засідання.

Представником відповідача за первісним позовом на вимогу ухвали суду від 26.05.2010 надано належним чином засвідчену копію касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2010 по справі № 16/507 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"про визнання недійсною угоди про розірвання генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 з відміткою про її прийняття Вищим господарським судом України.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

13.05.2008 між сторонами укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію № 13/05-08, відповідно до умов якого позивач зобов'язався власними та/або залученим силами та засобами збудувати та передати в установлений термін замовнику об'єкт -"Реконструкція незавершеного будівництва виробничого корпусу під оздоровчо спортивний і офісний центр та будівництво будинку готельного типу для тимчасового проживання з підземним паркінгом на вул. Солом'янській, 11, у Солом'янському районі міста Києва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов Договору та завдання замовника, а замовник зобов'язався надати генпідряднику будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну та дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплатити виконані роботи.

Однак, 24.07.2008 на адресу позивача відповідач надіслав лист з пропозицією розірвати з 01.08.2008 р. вказаний договір за згодою сторін, на що позивач надіслав лист-відповідь про неможливість розірвання вказаного договору за згодою сторін. У зв'язку з відмовою відповідача від договору генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію № 13/05-08 в односторонньому порядку, що, на думку позивача, є порушенням умов цього договору, останній просить стягнути з відповідача вартість виконаних позивачем робіт у сумі 792 782,96 грн. за період з травня по липень 2008 року та суму понесених позивачем збитків в зв'язку з односторонньою відмовою відповідача від договору в сумі 2 407194,67 грн.

Предметом спору у справі № 16/507 є вимога про визнання угоди про розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 недійсною.

Отже, вирішення спору про стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем робіт у сумі 792 782,96 грн. за період з травня по липень 2008 року та суми понесених позивачем збитків в розмірі 240 7194,67 грн. у зв'язку з односторонньою відмовою відповідача від договору за угодою про розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008, визнання недійсною якої є предметом спору у справі № 16/507, є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 16/507.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ухвалою від 16.06.2010 зупинив провадження у цій справі, до остаточного вирішення пов'язаної з нею справою № 16/507, оскільки від результатів вирішення останньої залежить розгляд справи № 17/181.

Від ТОВ "Елітінвест"надійшло клопотання про поновлення провадження по справі № 17/181.

У зв"язку зі звільненням судді Качан Н.І. з посади судді господарського суду м. Києва, повторним автоматичним розподілом справа № 17/181 була передана для розгляду судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 09.10.2012 прийняв справу № 17/181 до свого провадження, поновив її та призначив розгляд справи на 13.11.2012.

Представник позивача в судове засідання 13.11.2012 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 13.11.2012 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 27.11.2012.

Представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку вирішення справи на 15 днів. Представник відповідача не заперечував проти зазначених клопотань. Суд задовольнив вказані клопотання та продовжив строк вирішення справи № 17/181 на 15 днів - до 24.12.2012.

Розгляд справи відкладено на 20.12.2012.

В судове засідання 20.12.2012 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

З метою забезпечення неупередженого, повного та об'єктивного розгляду справи, а також, зважаючи на ту обставину, що справа № 17/181 відноситься до категорії складних, враховуючи особливу важливість справи, склад учасників справи, суддя Головатюк Л.Д. звернувся до в.о. Голови господарського суду м. Києва із заявою про призначення колегіального розгляду справи № 17/181.

Розпорядженням від 20.12.2012 в.о. Голови господарського суду м. Києва Бойко Р.В. розпорядився справу № 17/181 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест" про стягнення 15675,80 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"до товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"про визнання договору генерального підряду № 13/05-08 від 13.05.2008 недійсним, розглянути колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Головатюк Л.Д., суддя Блажівська О.Є., суддя Ковтун С.А.

Ухвалою суду від 20.12.2012 колегія у складі трьох суддів: головуючий суддя - Головатюк Л.Д., суддя Блажівська О.Є., суддя Ковтун С.А. прийняла справу № 17/181 до свого провадження і призначила розгляд справи на 17.01.2013.

У зв"язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у щорічній відпустці, 17.01.2013 Голова господарського суду міста Києва Князьков В.В. розпорядився розглянути справу № 17/181 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест" про стягнення 15675,80 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"до товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"про визнання договору генерального підряду № 13/05-08 від 13.05.2008 недійсним, колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Головатюк Л.Д., суддя Ковтун С.А., суддя Чебикіна С.О.

В судове засідання 17.01.2013 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 05.02.2013.

В судове засідання 05.02.2013 прибув представник відповідача і дав пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але подав суду телеграму про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування додаткових доказів. Суд задовольнив дані клопотання.

Розгляд справи відкладено на 12.03.2013.

В судове засідання 12.03.2013 прибув представник позивача і дав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 18.03.2013.

В судове засідання 18.03.2013 прибув представник позивача і дав пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання 18.03.2013 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та поставити на розгляд експертизи такі питання:

• Визначити обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Елтінвест" робіт за договором № 13/05-08 генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію від 13.05.2008р. за період травень-липень 2008 року з будівництва та реконструкції Об'єкта - незавершеного будівництва виробничого корпусу під оздоровчо-спортивний і офісний центр та будівництво будинку готельного типу для тимчасового проживання з підземним паркінгом на вул. Солом'янській, 11 у Солом'янському районі м. Києва відповідно до звітної (Актів форми КБ-2в, КБ-3 №№ 1-10 за травень-липень 2008 року) та первинної документації?

• Яка сума кошторисного прибутку визначена договором № 13/05-08 генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію від 13.05.2008р. на весь строк дії договору для 1-ї черги будівництва? Яка сума кошторисного прибутку врахована в звітній документації - Актах форми КБ-2в, КБ-3 №№ 1-10 за травень-липень 2008 року?

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення по даній справі експертизи для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору.

Позивач просив суд проведення експертизи доручити ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", однак суд відмовив в даному клопотанні та вирішив доручити проведення експертизи по справі № 17/181 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою суду від 18.03.2013 призначено по справі № 17/181 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), провадження по справі № 17/181 зупинено до надання висновків судової експертизи.

13.11.2013 до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи № 17/181 з експертної установи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи з експертної установи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявне клопотання позивача та відповідача від 18.03.2013 про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд задовольнив дане клопотання та продовжив строк розгляду справи на 15 днів - до 01.12.2013.

Розгляд справи було призначено на 28.11.2013.

В судове засідання 28.11.2013 прибули представники відповідача за первісним позовом(позивача за зустрічним позовом), дали пояснення по справі, в задоволенні первісних позовних вимог просили відмовити, а зустрічні позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом(відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 28.11.2013 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду від 18.11.2013 отримана позивачем за первісним позовом(відповідачем за зустрічним позовом), що підтверджується відміткою на звороті ухвали та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач за первісним позовом(відповідач за зустрічним позовом) повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання позивач за первісним позовом(відповідач за зустрічним позовом) був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест»(далі замовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»(далі Генеральний підрядник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) був укладений Договір № 13/05-08 генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію (далі по тексту - Договір).

За даним договором Генпідрядник зобов'язався власними та/або залученими силами та засобами збудувати та передати в установлений термін Замовнику Об'єкт - «Реконструкція незавершеного будівництва виробничого корпусу під оздоровчо-спортивний і офісний центр та будівництво будинку готельного типу для тимчасового проживання з підземним паркінгом на вул. Солом'янській, 11 у Солом'янському районі м. Києва» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов Договору та завдання Замовника, а Замовник зобов'язався надати Генпідряднику будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну та дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом Об'єкт та оплатити виконані роботи.

Сторонами в п.п. 5.2. Договору був встановлений орієнтований термін виконання будівельних робіт і здачі закінченого будівництвом Об'єкта - 17 місяців(перша черга згідно проектно-кошторисної документації).

Як зазначає позивач за первісним позовом, ним як Генпідрядиком належним чином, у повній відповідності до умов Договору, виконувалися всі прийняті на себе зобов'язання за Договором.

Однак через 2 місяці після початку виконання ТОВ «Елітінвест», як Генпідрядком, робіт за Договором, 24.07.2008 на адресу ТОВ «Елітінвест» відповідачем був направлений лист за № 115 з пропозицією розірвати з 01.08.2008 Договір за згодою сторін в зв'язку з несприятливою економічною ситуацією та відсутністю грошових коштів.

ТОВ «Елітінвест» листом від 01.08.2008 за № 217, отриманим відповідачем за первісним позовом ТОВ «Центр-Інвест», в установленому порядку, аргументовано повідомив відповідача про неможливість розірвання Договору з 01.08.2008 за згодою сторін.

Відповідно до п.п. 5.4. Договору, при настанні обставин непереборної сили та обставин, за які відповідає Замовник, зокрема відсутності фінансування, Сторони повинні переглянути строки виконання робіт.

Договором передбачено, що відповідно до п.п. 17.1 Договору Договір може бути розірвано достроково за погодженням Сторін, відповідно до п.п. 17.2 Договору Сторони вправі вимагати дострокового розірвання Договору на підставі п.п.4.9., 11.6., 15.5. Договору та в разі систематичного порушення однією зі Сторін умов Договору.

Також Договором (п.п. 18.3) передбачено, що з усіх питань, що не врегульовані Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.

Позивач за первісним позовом наголошує, що жодних підстав для розірвання Договору, вказаних в п.п. 17.2 Договору, немає.

Більше того, на думку позивача за первісним позовом згоди між товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест» як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «Елітінвест» як Генеральним підрядником щодо розірвання договору № 13/05-08 генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію від 13.05.2008 не досягнуто.

За таких обставин позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач за первісним позовом - замовник за Договором № 13/05-08 генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію від 13.05.2008 в односторонньому порядку в порушення умов Договору відмовився від цього договору.

У зв'язку з наведеним позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом:

- борг за виконані в травні-липні 2008 року роботи в сумі 392 715,00 грн.;

- не враховані в Довідках про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та Актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в №№ 1, 2, 3, 4, 5 за травень-липень 2008 року але виконані ТОВ «Елітінвест» на початку будівництва в травні - липні 2008 року роботи по влаштуванню тимчасових будівель і споруд, організацію будівельного майданчика і роботи, пов'язані з початком будівельних робіт, а саме :

- роботи по влаштуванню побутового містечка - на суму 89 393,00 грн. (Акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в №6 за липень);

- роботи по влаштуванню пішохідної галереї - на суму 214 796,00 грн. (Акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в № 7 за липень);

- роботи по влаштуванню тимчасової мережі електропостачання - на суму 11 368,00 грн. (Акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в № 9 за липень);

- роботи з перевезення на будівельний майданчик металевих контейнерів, вагон-битовок, обладнання та будівельної техніки - на суму 32206,76,00 грн. (Акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в № 10 за липень).

ВСЬОГО робіт - на суму 347 763,76 грн., в т.ч. ПДВ.

- інші роботи на загальну суму 792 782,96 грн.;

- збитки 2 407 194,67 грн.

Проте, суд не погоджується з такою позицією позивача за первісним позовом та проходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову, у зв'язку з таким:

Згідно п. 17.1. Договору, договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін. Також ст. 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3. ст. 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з п. 6 ст. 879 ЦК України у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов'язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов'язані з консервацією.

01.08.2008 між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом Договір було розірвано за згодою сторін в двосторонньому порядку, про що свідчить Угода про дострокове розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008(далі по тексту - Угода), (копія в матеріалах справи). Згідно п. 3. Угоди, датою розірвання Договору є дата підписання Угоди, тобто 01.08.2008.

Угоду було підписано повноважними представниками Сторін, від відповідача за первісним позовом Угоду було підписано директором Пилявським Валерієм Вікторовичем, а від позивача за первісним позовом Угоду підписав директор Гейдор Петро Іванович.

06.08.2008 відповідачем за первісним позовом від позивача за первісним позовом було отримано лист за № 217 від 01.08.2008, в якому йшлося про неможливість розірвання Договору. Даний лист було підписано Головою наглядової ради Позивача Анатолієм Федоровичем Косміним, та згідно поштового квитанції відправлений лише 04.08.2008.

20.08.2008 відповідачем за первісним позовом також була отримана Претензія за вих. № 235 від 18.08.2008 про стягнення боргу за частину виконаної роботи та відшкодування збитків в зв'язку з односторонньою відмовою від Договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008. Вищевказана претензія також була підписана Головою наглядової ради Позивача Анатолієм Федоровичем Косміним.

21.08.2008 відповідачем за первісним позовом було отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підгіриємців (копія додається), в якому зазначається що станом на 21.08.2008 Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест" (Позивача) є Гейдор Петро Іванович і інших осіб, які б мали право діяти від імені Товариства, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, немає.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 125 від 22.08.2008(копія в матеріалах справи), який був направлений відповідачем за первісним позовом у відповідь на претензію позивача, відповідач за первісним позовом зазначив, що вказана претензія підписана не уповноваженою особою, а саме Головою наглядової ради Анатолієм Федоровичем Косміним. У відповідь на лист відповідача за первісним позовом № 125 від 22.08.2008 надійшов лист позивача за первісним позовом № 250 від 29.08.2008 з додатком - нотаріально засвідчена копія довіреності на Анатолія Федоровича Косміна (копія в матеріалах справи).

Згідно п. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. За період господарської діяльності кожного з підприємств, може видаватися безліч довіреностей, але згідно п.п. 1, 2 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю є директор (дирекція). Директор Товариства призначається на посаду Загальними зборами учасників і вирішує всі питання діяльності Товариства.

Крім того, норма п. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, говорить про те, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Якщо ж схвалення не відбувається, то зазначений правочин, правових наслідків для того, кого представляють, не тягне і має бути визнаним недійсним відповідно до п.1 ст. 241, ст. 239, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що довіреність була надана директором позивача за первісним позовом Гейдором Петром Івановичем Косміну Анатолію Федоровичу. В даному випадку жодна дія представника позивача за первісним позовом Косміна Анатолія Федоровича не була схвалена директором позивача за первісним позовом, його дії йдуть в розріз з діями директора.

В період дії Договору директор позивача за первісним позовом не знаходився ні в відпустці, не хворів, ніщо не заважало йому виконувати свої посадові обов'язки. Кожного дня він знаходився в робочий час на будівельному майданчику, чи займався іншими організаційними питаннями будівельного процесу. Довіреність видана Косміну Анатолію Федоровичу, призначалася для вчинення ним дій у відсутність Директора Гейдора Петра Івановича. Всі вищевказані листи, претензія, підписані Косміним Анатолієм Федоровичем, йдуть врозріз з намірами та діями директора позивача за первісним позовом Гейдора Петра Івановича, не схвалювались ним, та отже не мають юридичної сили.

Також всі листи, претензія, підписувались Косміним А.Ф., як Головою наглядової ради позивача за первісним позовом. Згідно ст. 146 Цивільного кодексу України, в Товаристві з обмеженою відповідальністю можуть створюватися органи, що здійснюють контроль за діяльністю виконавчого органу. У позивача за первісним позовом таким контролюючим органом є наглядова рада. Наглядова рада може здійснювати контроль за діяльністю директора, розглядаючи колегіально питання на зборах, та приймає рішення щодо діяльності директора також колегіально. Всі листи, претензія, що були підписані Косміним А.Ф., як головою наглядової ради позивача за первісним позовом, не розглядалися відповідачем за первісним позовом, оскільки Головою наглядової ради, не було представлено доказів його повноважень. Договір, Угода, та всі інші документи, під час співпраці з позивачем за первісним позовом, укладалися з директором позивача за первісним позовом Гейдором П.І. Головою наглядової ради Косміним А.Ф. була представлена довіреність лише 29.08.2008, що підтверджує лист позивача за первісним позовом № 250 від 29.08.2008 з додатком - нотаріально засвідчена копія довіреності на Анатолія Федоровича Косміна.

Суд зазначає, що за період господарської діяльності Товариства, може бути видано безліч довіреностей, і всі представники по довіреностям можуть мати різні точки зору щодо діяльності товариства. Згідно законодавства України, з двох представників позивача за первісним позовом, саме Гейдор Петро Іванович, якого призначено на посаду директора Учасниками товариства, має значно більше повноважень, ніж довірена особа Космін Анатолій Федорович. Представництво по довіреності не передбачає повний свободу дій у довіреної особи, яку має довіритель, оскільки для вчинення ним певних дій, довіреність має точно конкретизувати та характеризувати кожну з них.

Отже, договір було розірвано за законних підстав, Угоду про розірвання договору було підписано повноважними представниками та скріплено печатками. Даний факт виключає можливість позивача за первісним позовом припускати односторонню відмову відповідача за первісним позовом від договору.

Крім того, позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач за первісним позовом завдав йому збитки одностороннім розірванням Договору та має відшкодувати їх. Судом вже встановлено, що договір між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом було розірвано 01.08.2008 за згодою сторін, добровільно, в двосторонньому порядку, про що свідчить Угода про дострокове розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, відшкодування збитків можливе тільки коли учасник господарських відносин порушив господарське зобов'язання. Судом також встановлено, що відповідач за первісним позовом належним чином виконував свої зобов'язання перед позивачем за первісним позовом, Договір було розірвано згідно вимог Договору та законодавства, а отже позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо відшкодування йому збитків в розмірі 2 316 462,72 грн., є незаконними та задоволенню не підлягають.

Згідно п.2 Угоди зобов'язання Сторін, що виникли з договору, припиняються і Сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із Договором.

Позивач за первісним позовом також зазначає, що за виконані роботи у липні 2008 року у відповідача за первісним позовом є перед ним борг в сумі 392 715,00 грн. Однак судом встановлено, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки Довідка про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та Акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за липень 2008 року в сумі 287546,40 грн., затверджені та підписані позивачем, а саме його повноважним представником, директором Гейдором Петром Івановичем.

28.07.2008 позивач за первісним позовом надав Довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та Акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за липень 2008 року. Листом № 116 від 28.07.2008 відповідачем за первісним позовом були надані зауваження та надана своя редакція вищевказаних документів, які і були узгоджені та підписані директором на суму 286909,20 грн. (копія в матеріалах справи)

01.08.2008 до офісу відповідача за первісним позовом з супровідним листом № 216 від 01.08.2008, представником позивача за первісним позовом були повторно надані Довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та Акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за липень 2008 року, на загальну суму 665773,00 грн. (копії знаходяться в матеріалах справи). Вищевказані Довідки та Акти також були підписані Головою наглядової ради Позивача А.Ф. Косміним.

Як зазначалося в п. 1 даного відзиву на позов, норма п. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, говорить про те, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Якщо ж схвалення не відбувається, то зазначений правочин, правових наслідків для того, кого представляють, не тягне і має бути визнаним недійсним відповідно до п.1 ст. 241, ст. 239, ст. 215 Цивільного кодексу України. Довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та Акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 за липень 2008 року, на загальну суму 665773,00 грн. були підписані Головою наглядової ради Позивача Анатолієм Федоровичем Косміним та надані відповідачу за первісним позовом, пізніше ніж це вимагалось п 4.3. Договору та не були схвалені директором Гейдором Петром Івановичем, оскільки 28.07.2008 ним були підписані Довідки та Акти відповідача за первісним позовом.

Довідки та Акти надані позивачем за первісним позовом повторно, не були розглянуті відповідачем за первісним позовом, оскільки вже були узгоджені та підписані, та листом № 117 від 01.08.2008 (копія в матеріалах справи), що був вручений директору позивача за первісним позовом, була надана відмова від їх підписання.

Позивач за первісним позовом стверджує, що об'єми виконаних ним основних робіт також підтверджені відповідачем за первісним позовом в Акті від 04.08.2008. Однак дане твердження позивача за первісним позовом не підтвердилося в ході розгляду справи.

В позовній заяві позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач за первісним позовом здійснив оплату за Договором в розмірі 1 194 789,00 грн., за платіжними дорученнями № 270 від 23.05.2008, № 8 від 05.06.2008, № 88 від 05.06.2008, № 90 від 16.07.2008, № 59 від 18.07.2008.

В додатку № 1 до позовної заяви, розрахунку боргу відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом станом на 01.08.2008 за виконані основні роботи, позивач за первісним позовом неправомірно зарахував Довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та Акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в №№ 4, 5, 6, 7,8,9 за липень 2008 року, на загальну суму 665773,00 грн., які не були затверджені та підписані відповідачем за первісним позовом.

Крім того, в додатку № 2 до позовної заяви, наявний розрахунок боргу за виконані роботи по влаштуванню тимчасових будівель і споруд, організацію будівельного майданчика і початок будівельних робіт, всього на суму 332 644,96 грн. Даний розрахунок складений з порушенням норм законодавства, оскільки згідно п. 3.1.14.6 ДБН Д. 1.1-1-2000, роботи по влаштуванню побутового містечка, пішохідної галереї, тимчасової електричної мережі, роботи по перевезенню на будівельний майданчик вагон-битовок, контейнерів, будівельної техніки відносяться до нетитульних тимчасових будівель і споруд і враховуються в загальновиробничих витратах, що були сплачені відповідачем за первісним позовом згідно Актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за травень, червень, і частково липень 2008 року. Тому твердження позивача за первісним позовом, що дані види робіт підлягають сплаті відповідачем за первісним позовом, є незаконним.

Також, позивач стверджує, що ним за період травень-червень 2008 року були понесені загально-виробничі та інші витрати, пов'язані з оплатою виконання проектних робіт на роботу крану МКГ-25 в сумі 2 718,00 грн., з оформленням ордеру КП "Київблагоустрій" в сумі 18 685,00 грн., з вивезенням будівельного сміття на суму 46 020,00 грн., всього на суму 67 423,00 грн. Вищевказані витрати були зазначені окремо в Актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за травень, червень, липень 2008 року та сплачені відповідачем за первісним позовом. Тому розрахунок понесених позивачем за первісним позовом загально-виробничих та інших витрат (Додаток № 3 до Позовної заяви) в сумі 67 423,00 грн. є неправомірним.

Понесення додаткових витрат позивачем за первісним позовом в зв'язку з скороченням чисельності робітників, не мають ніякого відношення до відповідача за первісним позовом, оскільки, дані питання віднесені до кадрової політики підприємства позивача за первісним позовом. Також нарахований позивачем за первісним позовом вимушений простій баштового крану, є неправомірним, оскільки з фактом розірвання Договору позивач за первісним позовом повинен був негайно розірвати Договір з ДП "Управління баштових кранів" ВАТ "Будмеханізація". Договір було розірвано лише з 01.09.2008. Тому розрахунок понесених позивачем за первісним позовом збитків (додаткових витрат) на компенсацію відпустки звільненим робітникам та оплату вимушеного простою баштового крану (Додаток № 4 до Позовної заяви) в сумі 90 731,95 грн. є неправомірним.

Крім того, експертизою проведеною в даній справі встановлено наступне:

Висновок № 3141/13-43 від 27.09.2013:

У зв'язку з тим, що згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в №№ 1-3 за травень-червень 2008 року товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест», на майданчику будівництва виконувались роботи зі зносу конструкцій та дерев з вивозом будівельного сміття, необхідність виконання яких було зазначено лише у розрахунку договірної ціни, встановити чи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітінвест» обсяги робіт, що зазначені в цих актах, при проведенні візуального обстеження після закінчення будівництва, не вбачається можливим . Відповідно до наданих на дослідження документів, вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Елітінвест» робіт за договором №13/05-08 генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію від 13.05.2008 за актами №№1-3 за період травень-липень 2008 року з будівництва та реконструкції Об'єкта - незавершеного будівництва виробничого корпусу під оздоровчо- спортивний і офісний центр та будівництво будинку готельного типу для тимчасового проживання з підземним паркінгом на вул. Солом'янський, 11 у Солом'янському районі м. Києва відповідає первинної документації і складає 921 731,00 грн. (дев'ятсот двадцять одна тисяча сімсот тридцять одна грн.). Встановити фактичне виконання робіт за актом №4 також не вбачається можливим. Вартість робіт за актом №4, яка визначена Генпідрядником у сумі 528 080,00 грн., а Замовником у сумі 287 546,40 грн., встановити під час проведення дослідження не вбачається можливим.

Перевірити необхідність та фактичне виконання робіт з улаштування тимчасових будівель та споруд, що зазначені в актах приймання виконаних робіт №5-10, які використовуються тільки під час проведення робіт на будівельному майданчику, під час проведення візуального обстеження, а також безпосереднього виконавця цих робіт після закінчення будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію, не вбачається можливим. Виконання переліку робіт та їх обсяги, що зазначені в актах №5-10 не погоджено Замовником і, відповідно, первинна документація на виконання цих робіт, відсутня.

Договором №13/05-08 генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію від 13.05.2008 не визначена сума кошторисного прибутку на весь строк дії Договору, і Договором не передбачено розділення робіт на черги. Сума кошторисного прибутку, яка врахована в актах форми КБ-2в №№ 1-3, які підписано Сторонами, складає 70 855,00 грн. (сімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 00 когі.). Сума кошторисного прибутку в актах №№4-8, які не підписано обома Сторонами, складає 64 840,00 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок грн.). В актах №№9, 10, які також не підписано обома Сторонами, кошторисний прибуток не враховано.

Висновок № 4851/13-45 від 31.10.2013:

Виконані роботи, наведені в актах №№1-3 (форма №КБ-2в) за період травень-липень 2008 року з будівництва та реконструкції, та які відповідають первинній документації і вартість яких складає 921 731,00грн., оплачені ТОВ «Центр - Інвест» у повному розмірі. У зв'язку з тим, що будівельно-технічною експертизою не був встановлений фактичний обсяг виконаних робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт №№4-10 за договором №13/05-08 від 13.05.2008 за липень 2008р., документально та фактично підтвердити або спростувати заборгованість відповідача (ТОВ «Центр - Інвест») за виконані роботи за вказаними актами №№4-10 не видається за можливе.

Тобто експертами не підтверджено здійснення робіт позивачем за первісним позовом на заявлену в первісній позовній заяві суму, а відтак стягнення з відповідача за первісним позовом цієї суми є незаконним та таким, що не підтверджується жодними доказами, в тому числі і висновками двох експертиз.

Таким чином, Договір було розірвано за законних підстав, Угоду про розірвання договору було підписано повноважними представниками. Даний факт виключає односторонню відмову відповідача за первісним позовом договору та відшкодування ним збитків позивачу за первісним позовом. Документи підтверджують відсутність боргу відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом в розмірі 792 782,96 грн., а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест" про визнання договору генерального підряду № 13/05-08 від 13.05.2008 недійсним, то суд зазначає наступне:

Укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 203 ЦК України, встановлює: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнане судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 215 ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У листі Верховного Суду України від 24.11.2008 „Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред'явлена тільки особами, визначеними у ЦК й інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинів. Якщо під час судового розгляду встановлено відсутність у позивача права на задоволення позову про визнання оспорюваного правочину недійсним, суд має відмовити в задоволенні позову.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Згідно з ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині 2 статті 16 ЦК України зазначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору (як дво- або багатостороннього правочину) становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Отже, встановлено відсутність у позивача за зустрічним позовом права на задоволення позову про визнання оспорюваного правочину недійсним, оскільки позивач за зустрічним позовом не довів жодної обставини, що свідчила б про недійсність договору генерального підряду № 13/05-08 від 13.05.2008.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача за зустрічним позовом у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на кожного з позивачів в межах сплачених ними сум.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест" відмовити повністю.

2. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест" відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Копію рішення розіслати сторонам.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Чебикіна С.О.

Дата підписання повного тексту рішення - 05.12.2013