Ухвала

від 05.12.2013 по справі 904/3641/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.13р. Справа № 904/3641/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО - КАПІТАЛ», м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан- Дніпро», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 543 198, 87 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Миц О.І. (дов.№14/11 від 14.11.13р.) , Сімон Р.П. (дов.№18/12 від 18.12.12р.) ;

Від відповідача: Тейтель О.В (дов. №26 від 03.01.13р.) , Хандога В.В. (дов. №41 від 01.10.13р.);

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «ВТО - Капітал» ( відповідач ) про стягнення збитків ( шкоди ) в сумі 543 198,87 грн. , завданих внаслідок перешкоджання позивачу в доступі на територію , де розташовані належні йому на праві власності будівлі та споруди, за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Гвардійська , 11. Ці збитки ( шкода ) складаються із сум орендної плати , які позивач сплатив в період з 01.04.12 р. по квітень 2013 р. на користь Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області відповідно до умов договору оренди нерухомого майна № 12/02-1945-ОД від 27.11.2005 р. ( з урахуванням додаткової угоди від 22.05.2013 р. про продовження строку дії договору оренди ) ,яку він вимушений був ( за його твердженням ) укласти саме внаслідок перешкоджання відповідачем в користуванні земельною ділянкою та об'єктами нерухомості за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Гвардійська , 11.

ТОВ «ВТО - Капітал» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , стверджуючи , що ним не створювалися перешкоди позивачу в допуску його на територію , де розташовані належні йому на праві власності будівлі та споруди ; що позивачем не доведено належними доказами , що сплачені тим кошти у вигляді орендної плати за користування державним майном на підставі відповідного договору оренди ( укладеному з Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області ) за своєю природою відносяться до збитків ( шкоди ) та завдані позивачу саме внаслідок незаконних дій відповідача .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.13р. у справі № 904/3641/13 позов задоволено частково. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.13р. скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.13р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.13р. у справі №904/3641/13- скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи попередні судові рішення ,ВГСУ у вищезазначеній постанові зазначив ( поміж - іншим ) про таке : …Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позивачу на праві власності належать нежитлові будівлі розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 11, а саме: приміщення №3 поз. 1 заг. площею 103,6 кв.м. в будівлі механічних майстерень літ.А3-1 цеху №11; приміщення №4 поз. 1-11, 13 заг. площею 498,7кв.м. у виробничій будівлі літ. А4-1; рампи а1, а2; огорожа №11-15; мостіння на І-ІІІ; душова (тимчасова) Н, що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.03.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М., за реєстровим №4249, зареєстрований в Комунальному підприємстві "ДМБТІ" згідно витягу про реєстрацію права власності №18390108 від 05.04.2008р.

Відповідно до умов договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 17.12.2010р. та від 09.06.2011р., укладених товариством з обмеженою відповідальністю "ВТО Капітал", як покупцем, з ТОВ "ВКФ "Поляріс" та ТОВ "Меридіан-Дніпро", як продавцями, відповідачу на праві власності належить частина об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 11, а саме: будівля механічних майстерень цеху № 11 літ. А-1 з побутовими приміщеннями літ. А1-2 та інструментальною ДБТ літ. А11-1 - приміщення № 1 поз. 1-44, загальною площею 722,5 кв.м., № 2 поз.1-17, загальною площею 1054,6 кв.м., сходи літ.а, у будівлі гаражних боксів ВГМ літ. Б-1 поз. 2, 3, загальною площею 205,9 кв.м., прим. 1 поз. 1, загальною площею 53,6 кв.м, навіси літ. Г, Ж, Е, споруди № 1-10, мостіння І ІV, тимчасові склади літ. З,И,К,Л,М,О, будівля сторожки літ. В-1, заг. площею 12,3 кв.м.

За твердженням позивача зі сторони вулиці Гвардійська в нього відсутній вільний доступу до нерухомого майна, що належить йому на праві власності, оскільки вказана вулиця безпосередньо межує з об'єктами нерухомого майна, що належать відповідачу, а саме: будівлею сторожки літ.В-1 та споруди (огорожі, ворота) №3, №4, №5. Після проходу через будівлю сторожки літ В-1 або проїзду через металеві ворота (споруда №5) на шляху потрапляння до нерухомого майна позивача знаходяться металеві ворота відповідача (споруда №2).

Як вказує позивач, нерухоме майно, набуте ним згідно договору купівлі-продажу від 03.03.2008р., було придбане для організації по вул. Гвардійська, 11 в м.Дніпропетровську виробництва запасних частин, складського комплексу та стоянки великовантажної автомобільної техніки. Однак, можливість вільного користування та розпорядження вказаним вище нерухомим майном відсутня, оскільки відповідач систематично чинить перешкоди у вільному доступі до належного позивачу майна шляхом закриття воріт (споруда № 2), у зв'язку з чим осатнній змушений був для безперервного здійснення своєї господарської діяльності орендувати приміщення за іншою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 1 на невигідних для себе умовах (договір оренди №12/02-1945-ОД від 27.12.2005 року, додаткова угода від 22.05.2012р., додаткова угода від 11.03.2013р.) та нести додаткові витрати на сплату орендної плати, що на думку позивача є його збитками, які відповідач має відшкодувати, як особа, яка порушує право власності позивача.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на протиправну поведінку відповідача, яка полягає в тому, що останній шляхом зачинення воріт (споруда №2) з боку вул. Гвардійської, 11, які є єдиним можливим для позивача місцем доступу до свого майна, перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися в своїй господарській діяльності належним йому на праві власності нерухомим майном.

… У зв'язку з цим не дослідили суди належним чином і умови договору оренди нерухомого майна № 12/02-1945-ОД від 27.11.2005р. в частині розміру орендованих позивачем площ нерухомого майна та не з'ясували чи є площа належних позивачу на праві власності нежитлових будівель по вул. Гвардійській, 11 в м. Дніпропетровську, співрозмірною площі орендованих позивачем приміщень. Тобто суди не з'ясували чи мали нежитлові будівлі по вул. Гвардійській, 11 в м. Дніпропетровську достатню площу для організації позивачем на їх території виробництва запасних частин, складського комплексу, стоянки нової великовантажної автомобільної техніки, чи такої площі було недостатньо для здійснення позивачем його господарської діяльності, що обумовило б необхідність укладення позивачем додатково договору оренди певної частини нерухомого майна та вплинуло на розмір заявлених до стягнення збитків.

Відповідно до приписів ст.111 12 ГПК України : вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції , є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи .

А відтак одним із питань , яке повинен з'ясувати господарський суд під час нового розгляду справи , є питання щодо того, чи є площа належних позивачу на праві власності нежитлових будівель по вул. Гвардійській, 11 в м. Дніпропетровську, співрозмірною площі орендованих позивачем у Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 1 (відповідно до договору оренди №12/02-1945-ОД від 27.12.2005 року, додаткової угоди від 22.05.2012р., додаткової угоди від 11.03.2013р.) ; та чи мали нежитлові будівлі по вул. Гвардійській, 11 в м. Дніпропетровську достатню площу для організації позивачем на їх території виробництва запасних частин, складського комплексу, стоянки нової великовантажної автомобільної техніки, чи такої площі було недостатньо для здійснення позивачем його господарської діяльності,

За твердженням позивача , території земельної ділянки та площі будівель ( що розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська ,11 ) достатньо для організації виробництва запасних частини , складського комплексу та стоянки нової великовантажної автомобільної техніки., які станом на цей час розміщено в приміщеннях , орендованих позивачем у Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 1.

Як вбачається з матеріалів справи , загальна площа нежитлових будівель , розташованих за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Гвардійська , 11 ( що належать позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 03.03.08 р. ) складає 602,3 кв.м. ( т.1, а.с.17-18 )

Згідно з додатковою угодою від 22.05.2012 р. до договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності , укладеною між ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» та Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області ; майно передається в оренду з метою розміщення майстерні , що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів - площею 400,0 кв.м., розміщення магазину-складу - площею 190,3 кв.м., під інше використання ( виробництво ) - площею 2 124,7 кв.м., інше використання ( загальне користування ) - площею 85,0 кв.м. Таким чином загальна площа орендованого нерухомого майна складає 2 799,7 кв.м. ( т.1. а.с.67-68 )

Відповідно до договору оренди землі від 08.11.2013 р. укладеного між Дніпропетровською міськрадою та ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» в оренду позивачу передано земельну ділянку загальною площею 0,2780 га по фактичному розміщенню нежитлових будівель ,яка знаходиться за адресою : по вул. Гвардійській ,11 в м. Дніпропетровську ( т. 2, а.с.187-193 ) Згідно із актом приймання-передачі цієї земельної ділянки від 08.11.2013 р. : на земельній ділянці розташовано одноповерхові капітальні будівлі , рампи , металева душова , козловий кран та підкранові колії , доступ до земельної ділянки обмежений , земельна ділянка огороджена залізобетонною огорожею із металевими воротами ; забезпеченість під'їзду - з вул. Гвардійської ( т.2, а.с.195 ) .

Водночас представники відповідача стверджують , що за наявності обмежень на використання земельної ділянки , викладених у «Інженерно-технічному висновку » від 27.02.09 р. № Пр-8і Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради ( щодо часткового знаходження земельної ділянки в охоронній зоні повітряної лінії електропередачі напругою 35 кВ , де забороняється складування матеріалів , улаштування стоянок автотранспортних засобів , розташування сховищ пально-мастильних матеріалів , садіння дерев, виконання робіт із застосування ударних механізмів ) ( т.2. а.с.212-213) ; та значно меншої ( ніж площа орендованих позивачем приміщень та земельної ділянки ) сумарної площі земельної ділянки та будівель ( належних позивачу ) ; позивач не має технічної можливості розмістити на земельній ділянці площею 0,2780 га ( відповідно до умов договору оренди землі від 08.11.2013 р. , т.2. а.с.187- 193 ) та в будівлях та спорудах , що належать йому на праві власності , за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Гвардійська , 11 ( площею 602,3 кв.м.) виробництво запасних частин, складський комплекс, стоянку нової великовантажної автомобільної техніки ( які розташовані в орендованих приміщеннях загальною площею 2 799,7 кв.м.)

Також представники відповідача стверджують , що позивач має технічну можливість облаштувати в'їзд на свою територію в інший спосіб , ніж через ворота (споруду №2) з боку вул. Гвардійської, 11.

Представники відповідача 02.12.13 р. заявили клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою визначення , чи існує інший , ніж через ворота №2 , доступ до належних позивачу приміщень ; та чи можливе розміщення на орендованій позивачем земельній ділянці за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Гвардійська , 11 ; виробництва запасних частин, складського комплексу, стоянки нової великовантажної автомобільної техніки ( ( т.3, а.с.1-2 )

Представники позивача заперечували проти призначення по справі судової експертизи , але після обговорення в судовому засіданні 05.12.13 р. за участю представників позивача та відповідача фактичних обставин справи , запропонували поставити на вирішення експерта питання щодо наявності доступу до належних позивачу приміщень в іншій спосіб , ніж через споруду №2 ( ворота ) .Також просили суд доручити проведення експертизи Харківському НДІСЕ , оскільки у них існують сумніви щодо неупередженості судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ - Харченко В.В. , який раніше - під час провадження у справі № 11/5005/9356/2011 ( за участю тих же сторін ) вже надавав висновок судової будівельно-технічної експертизи, який є ( на думку позивача ) необ'єктивним , а тому вони звернулися до прокуратури із відповідною заявою про притягнення цього експерта до кримінальної відповідальності ( т.3, а.с.3,а.с.51 )

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити , чи існує інший ( ніж через ворота №2 ) доступ до належних позивачу приміщень ; та чи можливе розміщення на орендованій позивачем земельній ділянці за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Гвардійська , 11 ; виробництва запасних частин, складського комплексу, стоянки нової великовантажної автомобільної техніки , тощо.

Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової землевпорядної експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ ( окрім судового експерта Харченко В.В.).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та за наявності обмежень на використання земельної ділянки ( викладених у «Інженерно-технічному висновку » від 27.02.09 р. № Пр-8і Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради ) розмістити на земельній ділянці площею 0,2780 га та у будівлях та спорудах площею 602,3 кв.м., що розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська ,11 ; виробництво запасних частин, складський комплекс, стоянку нової великовантажної автомобільної техніки , належні ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» ( які в цей час розташовані в орендованих позивачем у Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області приміщеннях загальною площею 2 799,7 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 1 (відповідно до договору оренди №12/02-1945-ОД від 27.12.2005 року, додаткової угоди від 22.05.2012р., додаткової угоди від 11.03.2013р.) ? Якщо ні , то якої площі приміщень та земельної ділянки достатньо з технічної точки зору для розміщення цих виробничих об'єктів ?

2) чи є доступ ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до належного йому нерухомого майна по вул. Гвардійській ,11 в м. Дніпропетровську в іншій спосіб , ніж через споруду №2 ( ворота , що належать ТОВ «ВТО-Капітал») ?

3) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва облаштувати інший доступ ( проїзд ) до належного ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» нерухомого майна по вул. Гвардійській ,11 в м. Дніпропетровську в іншій спосіб , ніж через споруду №2 ( ворота , що належать ТОВ «ВТО-Капітал») ? Якщо так , то в який саме спосіб ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/3641/13.

5. Зупинити провадження у справі № 904/3641/13 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості експертних досліджень на відповідача - ТОВ «ВТО-Капітал» , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України .

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян А.М.