Рішення

від 05.12.2013 по справі 5021/1648/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.2013 Справа № 5021/1648/2011

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 300 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Волоховій Н.В.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд розірвати договір купівлі - продажу від 15 вересня 2009 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; стягнути з відповідача 300 000 грн. 00 коп., сплачених за товар; стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що договір купівлі-продажу товару (обладнання для виробництва паливних брикетів) був укладений 15.09.2009 р. На виконання п. 3.1 цього договору у жовтні-листопаді 2009 р. відповідачу ОСОБА_3 було перераховано 300 000 грн., тобто 70 % вартості товару. В термін не більше 90 днів після отримання передоплати ОСОБА_3 зобов'язалася поставити товар. Проте, протягом 2010-2011 р.р. товар не був поставлений, сплачені за нього кошти не повернуті. Постановою господарського суду Сумської області від 29.04.2010 р. у справі № 7/32-10 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом.

В запереченнях на позовну заяву б/н від 23.08.2011 року відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки згідно умов договору купівлі - продажу від 15 вересня 2009 року покупець (позивач) перерахував грошові кошти в сумі 300 000 грн. 00 коп., після чого продавцем (відповідачем) було поставлено обладнання, вказане у договорі. Між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі обладнання, складений 10.02.2010 року, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв обладнання в повному обсязі відповідно до умов даного договору. В цьому акті зазначено, що покупець не має претензій до якості та кількості обладнання. Також відповідач зазначив, що позивач не направляв на адресу відповідача повідомлень щодо якості та кількості товару. Акт приймання-передачі обладнання від 10.02.2010 року відповідачем наданий до заперечення.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року № 5021/1648/2011 заяву ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Удовенко Р.П. про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт не нерухоме майно, власником якого є ФОП ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог - 300000 грн. 00 коп., зокрема, на земельні ділянки.

13.09.2011 року провадження у справі № 5021/1648/2011 було зупинено, матеріали даної справи було направлено до прокуратури м.Суми для розслідування кримінальної справи № 11840036 за фактами підроблення акта приймання - передачі обладнання між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 від 10.02.2010 року та його використання.

19.11.2013 року Зарічний районний суд м.Суми надіслав на адресу господарського суду Сумської області постанову від 10.04.2013 року по справі № 591/710/13-к про розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3. Судом встановлено, що Акт приймання - передачі обладнання від 10.02.2010 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 є підробленим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

15.09.2009 року між ФОП ОСОБА_3 (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити обладнання для виробництва паливних брикетів, а саме: Деревоподрібнююча машина DP660E - 60000,00 грн., молоткова дробарка - 39600,00 грн., вібросито - 27720,00 грн., сушильний комплекс - 148800,00 грн., екструдер ЕВ-350-50 - 106980,00грн., конвеєр скребковий - 11400,00 грн., конвеєр шнековий - 10560,00 грн., на загальну суму 405060,00 грн. Загальна вартість обладнання становить 405060,00 грн. Поставка товару та його пусконаладка здійснюється продавцем (п.2.2. договору).

Відповідно до п.3.1. договору покупець (відповідач) перераховує 70% (283542,00 грн.) від загальної суми поставки згідно рахунку в термін, не більше 2 (двох) банківських днів з моменту підписання даного договору, 30% (121518,00 грн.) - по факту отримання товару на складі покупця в м.Суми.

В додатку № 1 до договору сторони погодили строк поставки товару до трьох місяців після здійснення не менш ніж 70% попередньої оплати за замовлене обладнання.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору згідно платіжних доручень № 2 від 22.10.2009р., № 3 від 28.10.2009р., № 5 від 02.11.2009р., № 6 від 12.11.2009р., № 7 від 13.11.2009р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 300000,00 грн. в рахунок оплати за обладнання, що становить більш ніж 70% вартості товару, яке мало бути поставлено.

В зв'язку з тим, що відповідачем в порушення умов договору обладнання поставлено не було, позивач просить суд розірвати договір купівлі - продажу від 15.09.2009 року, укладений між сторонами у справі та повернути кошти, сплачені на користь відповідача за товар в сумі 300000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідачем (продавцем за договором) був наданий в матеріали справи Акт приймання - передачі обладнання, складений 10.02.2010 року (а.с.45), підписаний позивачем та відповідачем у справі і скріплений печатками, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв обладнання в повному обсязі відповідно до умов договору від 15.09.2009р.

10.04.2013 року Зарічним районним судом м.Суми було прийнято постанову у справі № 591/710/13-к про розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3, яка набрала законної сили. Судом встановлено, що Акт приймання - передачі обладнання від 10.02.2010 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 є підробленим документом. Підроблений документ фактично було використано 01.07.2011 року, коли ОСОБА_3 передала його особі, яка виконує професійні обов'язки, надає адвокатські послуги в рамках господарської справи - адвокату ОСОБА_4

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (Товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар)

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Акт приймання - передачі обладнання від 10.02.2010 року є підроблений, а тому не є належним доказом у справі.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі - продажу, тобто на протязі 90 календарних днів з дня оплати товару.

Як встановлено судом, позивач на виконання умов договору купівлі - продажу оплатив вартість товару в сумі 300000,00 грн., проте відповідачем товар поставлений не був.

Позивач просить суд розірвати договір купівлі - проваджу від 15.09.2009 року та стягнути сплачені ним кошти в сумі 300000,00 грн.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач не поставив позивачу товар, який був частково оплачений покупцем, що є істотним порушенням умов укладеного між сторонами договору.

Зазначене є підставою для задоволення вимоги позивача про розірвання договору купівлі - продажу від 15.09.2009р.

На виконання умов договору від 15.09.2009 позивач перерахував відповідачу 300000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та визнається відповідачем, оскільки відповідачем товар позивачу поставлено не було, тому вимога позивача про повернення сплачених ним коштів в сумі 300000,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. Заперечення відповідача спростовуються наведеним вище.

На момент звернення позивача з позовом (19.07.2011р.) діючим законодавством було передбачено сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 3000 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі - продажу від 15.09.2009 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_2).

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_2) 300000 грн. 00 коп. - сплачених коштів, 3000 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 09.12.2013 року.

Суддя О.Ю. Соп"яненко