Ухвала

від 22.10.2013 по справі 4/580

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 4/580 22.10.13

За позовом Державного комунального обєднання ДБК-3 Корпорації

"Київміськбуд"

До Державного підприємства "Комплект"

Об'єднання орендних підприємств "Укрнафтогазбуд"

про звільнення земельної ділянки

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне комунальне обєднання ДБК-3 Корпорації "Київміськбуд" звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Комплект" та до Об'єднання орендних підприємств "Укрнафтогазбуд" про виселення УПТК орендно-господарської фірми "Укргазбуд" за його рахунок з території Державного комунального обєднання ДБК-3 Корпорації "Київміськбуд".

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 22.03.1994р. порушено провадження у справі №11/31 (Суддя Ходаківська І.П.), розгляд справи призначений на 14.04.1994р.

19.12.1995р. Ухвалою Вищого суду України, суд відповідно до ст. 79 ГПК України, зупиняє провадження у справі до розгляду заяви відповідача Головою Вищого арбітражного суду України по справі №71/6.

Листом від 17.09.2001р. №4/580 Господарський суд міста Києва повідомив сторони про те, що відповідно до листа Вищого господарського суду України від 07.08.2001р. по справі №8/89 справа за підсудністю передана Господарському суду міста Києва, де значиться за №4/580. Суд просив сторони, у випадку усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд та надати докази із посиланням на справу №4/580.

Однак, відповіді Господарський суд міста Києва на зазначений лист не отримав.

Враховуючи, що провадження у справі №4/580 було зупинене ще у 1995р., суд вважав за доцільне поновити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2013р. провадження у справі №4/580 поновлено, розгляд справи призначено на 22.10.20013р.

22.10.20013р. представники відповідача-1 та Відповідача-2 в судове засідання не з'явилися.

Позивач у судові засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 27.09.2013 р. про призначення розгляду справи не подав. Водночас, ухвала суду від 27.09.2013р. направлена на адресу позивача - Державного комунального об'єднання ДБК-3 Корпорації "Київміськбуд" : 01013, м. Київ, пр.Відрадний, 103. Дана ухвала суду від 27.09.2013р. була вручена уповноваженому об'єднання : „ Бутузова " .

Тому рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду від 27.09.2013р. з зазначенням: „вручено уповноваженому" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від сторін до суду не надходило.

Тобто, представник Позивача в судове засідання не з'явився, не надав письмові пояснення з урахуванням Ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2013р. по справі №4/580 та пояснення щодо підтримання позовних вимог.

Суд вважає, що Позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вимог ухвал суду в частині надання витребуваних документів позивачем не виконано.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач у даній справі витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позивач без поважних причин не надав належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а саме не надав письмові пояснення з урахуванням Ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2013р. по справі №4/580 та пояснення щодо підтримання позовних вимог, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Судові витрати покладаються на Позивача

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Державного комунального об"єднання ДБК-3 Корпорації Київміськбуд" залишити без розгляду.

Суддя І.І.Борисенко