Ухвала

від 06.12.2013 по справі 910/23605/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 УХВАЛА №  910/23605/13 06.12.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/23605/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», с. Степанки Черкаського району Черкаської області, до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «АйПі захист», м. Київ, та Міністерства доходів і зборів України, м. Київ, про визнання недійсними: патентів України № 83304 та № 83350 на корисні моделі; патентів України № 25358 та № 25359 на промислові зразки і про зобов'язання вчинити певні дії, без участі представників сторін, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» (далі – ТОВ «Національна горілчана компанія») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про: -          визнання недійсним патенту України № 83304 на корисну модель «Горловина скляної пляшки під відкидну бугільну пробку»; -          визнання недійсним патенту України № 83305 на корисну модель «Укупорювальний пристрій з відкидною бугільною пробкою»; -          визнання недійсним патенту України № 25358 на промисловий зразок «Закупорювальний пристрій для пляшки»; -          визнання недійсним патенту України № 25359 на промисловий зразок «Закупорювальний пристрій для пляшки»; -          зобов'язання Державної служби інтелектуальної служби України (далі – Служба) внести відповідні зміни до Державного реєстру корисних моделей України та Державного реєстру промислових зразків України і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; -          зобов'язання Міністерства доходів і зборів України (далі – Міністерство) виключити об'єкти права інтелектуальної власності за зазначеними патентами з Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності; - зобов'язання Міністерства припинити вживання заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон товарів (виробів), що ввозяться на митну територію України ТОВ «Національна горілчана компанія» на підставі даних Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності. Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.12.2013. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій Компанія просить суд: - заборонити Службі вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів на корисні моделі України щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисні моделі за патентами України № 83304 та № 83305 іншим особам; - заборонити Службі вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів на промислові зразки України щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами України № 25358 та № 25359 іншим особам; - заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «АйПі захист» (далі – ТОВ «АйПі захист») повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на корисні моделі за патентами України № 83304 та № 83305 і на промислові зразки за патентами України № 25358 та № 25359 іншим особам; - заборонити Міністерству призупиняти на підставі даних, внесених до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, щодо зазначених патентів митне оформлення товарів (виробів), що ввозяться ТОВ «Національна горілчана компанія» на митну територію України. Дослідивши наведені у заяві доводи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке. Заяву мотивовано тим, що: спірні корисні моделі та промислові зразки не відповідають умовам патентоздатності, і у зв'язку з цим Міністерством не може здійснюватись правовий захист із застосуванням Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності; існує можливість передання ТОВ «АйПі захист» виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисні моделі та промислові зразки іншим особам, що може призвести до затягування розгляду справи внаслідок виникнення необхідності заміни первісного відповідача належним відповідачем; невжиття заходів до забезпечення позову спричинить збитки для ТОВ «Національна горілчана компанія». Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема,  забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011           № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У відповідності до положень частини шостої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» власник патенту має право передавати на підставі договору право власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником. Згідно з частиною четвертою статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» власник патенту може передавати на підставі договору право власності на промисловий зразок будь-якій особі, яка стає правонаступником власника патенту. Отже, повна чи часткова передача ТОВ «АйПі захист» виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисні моделі за патентами України № 83304 та № 83305 і на промислові зразки за патентами України № 25358 та № 25359 іншим особам призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову в зв'язку із наявністю нових власників патентів. Також це може зумовити звернення позивача з іншими позовами для захисту його прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які є чинними після їх державної реєстрації, відповідно до частини другої статті 1114 Цивільного кодексу України підлягає державній реєстрації. Пунктом 2.1 Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 № 290, визначено, що в реєстрі містяться відомості, зокрема, про ім'я або повне найменування власника (власників) патенту, його адресу та двобуквений код держави відповідно до стандарту ВОІВ ST. 3. У процесі ведення реєстру у відповідності до пункту 2.2 Положення до нього вносяться, окрім всіх інших, відомості щодо зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) патенту. Згідно з пунктом 2.1 Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2001 № 469, реєстр містить відомості, в тому числі, про ім'я або повне найменування та адреса власника (власників) патенту (деклараційного патенту), двобуквений код держави відповідно до стандарту ВОІВ ST. 3. Пункт 2.2 Положення визначає, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) патенту (деклараційного патенту). Виходячи з викладеного, суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: заборони Службі вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів на корисні моделі України щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисні моделі за патентами України № 83304 та № 83305 іншим особам та вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів на промислові зразки України щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами України № 25358 та № 25359 іншим особам; заборони ТОВ «АйПі захист» повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на корисні моделі за патентами України № 83304 та № 83305 і на промислові зразки за патентами України № 25358 та № 25359 іншим особам,  -  є пов'язаними з предметом спору у справі № 910/23605/13 та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому в цій частині підлягають задоволенню. Разом з тим, уа заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що спірні корисні моделі та промислові зразки, що не відповідають умовам патентоздатності, не можуть захищатися Міністерством на підставі даних Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, аргументуючи це тим, що захист прав інтелектуальної власності у формі митного контролю за переміщенням товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, базується на презумпції дійсності охоронних документів, в тому числі і патентів, виданих щодо конкретних об'єктів права інтелектуальної власності, внесених до Митного реєстру, і, таким чином, наявність підстав для визнання патенту недійсним одночасно ставить під сумнів можливість здійснення захисту прав інтелектуальної власності Міністерством на підставі даних Митного реєстру. У зв'язку з цим позивач просить суд заборонити Міністерству призупиняти на підставі даних, внесених до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, щодо зазначених патентів митне оформлення товарів (виробів), що ввозяться ТОВ «Національна горілчана компанія» на митну територію України. У відповідності до абзацу третього пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Відповідно до пункту 1.2 Порядку реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648, Митний реєстр ведеться з метою сприяння захисту майнових прав на об'єкти права інтелектуальної власності під час митного контролю та митного оформлення товарів, що містять такі об'єкти, на підставі заяв право власників і містить інформацію, яка використовується з метою запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушення прав інтелектуальної власності. У разі задоволення позовних вимог ТОВ «Національна горілчана компанія» про визнання недійсними правоохоронних документів відповідача на корисні моделі і промислові зразки об'єкти інтелектуальної власності, що захищаються відповідними патентами, будуть виключені Міністерством з Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності. Проте задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони Міністерству призупиняти митне оформлення товарів (виробів), що ввозяться ТОВ «Національна горілчана компанія» на митну територію України, на підставі інформації стосовно об'єктів права інтелектуальної власності, належних позивачеві, внесених до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, є по своїй суті порушенням правовому режиму охорони патентів, щодо недійсності яких питання судом ще не вирішено, та, крім цього, частково відтворює заявлені до Міністерства позовні вимоги. Виходячи з наведеного, вжиття відповідного заходу до забезпечення позову є таким, що суперечить вимогам закону, а тому задоволенню непідлягає. Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: 1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково. 2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме: -          заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 37552556) вносити зміни до Державного реєстру патентів на корисні моделі України щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисні моделі за патентами України № 83304 та № 83305 іншим особам; -          заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 37552556) вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів на промислові зразки України щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами України № 25358 та № 25359 іншим особам; -          заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «АйПі захист» (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8; ідентифікаційний код 38780530) повністю чи частково передавати іншим особам виключні майнові права інтелектуальної власності на корисні моделі за патентами України № 83304 та № 83305 і на промислові зразки за патентами України № 25358 та № 25359. 3.           У вжитті інших заходів до забезпечення позову відмовити.           4. Боржниками за даною ухвалою є: Державна служба інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 37552556) та товариство з обмеженою відповідальністю «АйПі захист» (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8; ідентифікаційний код 38780530), а стягувачем – товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» (19632, Черкаська область, Черкаський р-н, с. Степанки, Смілянське шосе, 8-й кілометр,2; ідентифікаційний код 32718137). 5. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 06.12.2013. 6. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 06.12.2014. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку. Суддя                                                                                                                             О. Марченко