Рішення

від 28.04.2014 по справі 910/23605/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/23605/13 28.04.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23605/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія",

с. Степанки, Черкаського району Черкаської області,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "АйПі захист", м. Київ, та

Міністерства доходів і зборів України, м. Київ,

про визнання недійсними: патентів України № 83304 та № 83350 на корисні моделі; патентів України № 25358 та №25359 на промислові зразки і про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Кудрицької Т.Ю. (довіреність 20.11.2013 б/н);

Мамуні О.С. (довіреність 20.11.2013 б/н);

відповідача-1 - Потоцького М.Ю. (довіреність від 23.05.2013 №2-8/3908);

відповідача-2 - Тищенко О.Ю. (довіреність від 25.06.2013 №17);

відповідача-3 - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (далі - ТОВ "Національна горілчана компанія") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсними виданих на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "АйПі захист" (далі - ТОВ "АйПі захист") патентів України:

№ 83304 на корисну модель "Горловина скляної пляшки під відкидну бугільну пробку";

№ 83305 на корисну модель "Укупорювальний пристрій з відкидною бугільною пробкою";

№ 25358 на промисловий зразок "Закупорювальний пристрій для пляшки";

№ 25359 на промисловий зразок "Закупорювальний пристрій для пляшки";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної служби України (далі - Державна служба) внести зміни про визнання недійсними зазначених патентів на корисні моделі і промислові зразки відповідно до Державного реєстру корисних моделей України та Державного реєстру промислових зразків України і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов'язання Міністерства доходів і зборів України (далі - Міністерство) виключити об'єкти права інтелектуальної власності за патентами України № 83304 і № 83305 на корисні моделі та патентами України № 25358 і № 25359 на промислові зразки з Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності (далі - Митний реєстр);

- зобов'язання Міністерства припинити вживання заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон товарів (виробів), що ввозяться на митну територію України ТОВ "Національна горілчана компанія" на підставі даних Митного реєстру.

Позов мотивовано тим, що оспорювані патенти України підлягають визнанню недійсними з підстав їх невідповідності умовам патентоздатності, визначеним Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та Законом України "Про охорону прав на промислові зразки".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2013 порушено провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову; ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2013 зазначену заяву задоволено частково; до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено Державній службі вносити зміни до Державного реєстру корисних моделей України щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисні моделі за патентами України № 83304 та № 83305 іншим особам; заборонено Державній службі вносити будь-які зміни до Державного реєстру промислових зразків України щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами України № 25358 та № 25359 іншим особам; заборонено ТОВ "АйПі захист" повністю чи частково передавати іншим особам виключні майнові права інтелектуальної власності на корисні моделі за патентами України № 83304 та № 83305 і на промислові зразки за патентами України № 25358 та № 25359.

ТОВ "Національна горілчана компанія" 21.01.2014 подало заяву про зміну предмета позову, мотивовану тим, що позивачу стало відомо, що 25.12.2013 ТОВ "АйПі захист" було видано патент України № 86495 на корисну модель "Укупорювальний пристрій з відкидною бугельною пробкою"; з відомостей про видачу патенту України № 86495 вбачається, що 11.11.2013 ТОВ "АйПі захист" звернулося до Державної служби із заявкою про отримання вказаного патенту; патент України № 86495 підлягає визнанню недійсним у зв'язку з невідповідністю корисної моделі за вказаним патентом умові патентоздатності "новизна".

Згідно з зазначеною заявою про зміну предмета позову позивач просить суд:

- визнати недійсними видані на ім'я ТОВ "АйПі захист" патенти України:

№ 83304 на корисну модель "Горловина скляної пляшки під відкидну бугільну пробку";

№ 83305 на корисну модель "Укупорювальний пристрій з відкидною бугільною пробкою";

№ 86495 на корисну модель "Укупорювальний пристрій з відкидною бугельною пробкою";

№ 25358 на промисловий зразок "Закупорювальний пристрій для пляшки";

№ 25359 на промисловий зразок "Закупорювальний пристрій для пляшки";

- зобов'язати Державну службу внести зміни про визнання недійсними зазначених патентів на корисні моделі і промислові зразки відповідно до Державного реєстру корисних моделей України та Державного реєстру промислових зразків України і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов'язати Міністерство виключити об'єкти права інтелектуальної власності за патентами України № 83304 і № 83305 на корисні моделі та патентами України № 25358 і № 25359 на промислові зразки з Митного реєстру;

- зобов'язати Міністерство припинити вживання заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон товарів (виробів), що ввозяться на митну територію України ТОВ "Національна горілчана компанія" на підставі даних Митного реєстру щодо патентів України № 83304 і № 83305 на корисні моделі та патентів України № 25358 і № 25359 на промислові зразки.

21.01.2014 від ТОВ "Національна горілчана компанія" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Державній службі вносити будь-які зміни до Державного реєстру корисних моделей України щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України № 86495 іншими особами до набрання законної сили рішенням з даної справи; заборонити ТОВ "АйПі захист" повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України № 86495 іншими особами до набрання законної сили рішенням з даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2014 зазначену заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 27.01.2014 призначено у справі № 910/23605/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі.

08.04.2014 до суду надійшли матеріали справи № 910/23605/13 з висновком від 02.04.2014 № 13/14 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2014 провадження у справі № 910/23605/13 поновлено.

У судовому засіданні 28.04.2014 представник ТОВ "АйПі захист" подав клопотання про призначення додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, мотивоване тим, що висновок від 02.04.2014 № 13/14 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності є неповним, оскільки до описів корисних моделей та промислових зразків не потрапили деякі ознаки, що входять до пунктів формули спірних патентів, які відповідач вважає суттєвими.

Представники позивача і Державної служби заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд відмовив в задоволенні клопотання через його необґрунтованість.

Представником ТОВ "АйПі захист" заявлено клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Охромєєва Ю.Г. для надання пояснень щодо висновку судової експертизи.

Представник Державної служби підтримав зазначене клопотання, представники позивача проти його задоволення заперечили. Суд відмовив у задоволенні клопотання.

Представники позивача у судовому засіданні 28.04.2014 наголосили на поясненнях щодо висновку судової експертизи від 02.04.2014 №12/14, зі змісту яких вбачається, що, на думку ТОВ "Національна горілчана компанія", висновок судової експертизи повністю підтверджує обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог; з урахуванням доказів, які містяться у матеріалах справи, а також обставин, встановлених у висновку судової експертизи, патенти на спірні корисні моделі та патенти на спірні промислові зразки не є новими, а отже вказані патенти підлягають визнанню недійсними з підстав їх невідповідності умовам патентоздатності. Крім того, представниками ТОВ "Національна горілчана компанія" подано для огляду судом вироби інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), в яких використано вугільні пробки.

Представники Державної служби і ТОВ "АйПі захист" надали пояснення щодо висновку судової експертизи, по суті спору проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник Міністерства в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Так, ухвали господарського суду міста Києва надсилалися Міністерству на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, врахувавши принцип вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який втілено у статті 6 Європейської конвенції з прав людини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 28.04.2014 без участі представника Міністерства за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Під поняттям «охоронюваний законом інтерес» (рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004) необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Як вбачається з матеріалів справи, охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до суду відповідно до вимог чинного в Україні законодавства, полягає в тому, що, на думку ТОВ "Національна горілчана компанія", оспорювані патенти України на корисні моделі і промислові зразки не є новими, не відповідають умовам надання правової охорони, в той час як включення відповідних об'єктів інтелектуальної власності до Митного реєстру перешкоджає господарській діяльності позивача, який є виробником алкогольної продукції в Україні, реалізовує споживачам продукцію власного виробництва у тарі - скляних пляшках, які закупорюються у тому числі за допомогою бугільних пробок.

Як встановлено судом, Службою за на ім'я ТОВ "АйПі захист" було видано патенти України:

№ 83304 на корисну модель "Горловина скляної пляшки під відкидну бугільну пробку" (заявка від 11.07.2013 № u201308728; публікація про видачу патенту здійснена в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 27.08.2013 № 16);

№ 83305 на корисну модель "Укупорювальний пристрій з відкидною бугільною пробкою" (заявка від 11.07.2013 № u201308729; публікація про видачу патенту здійснена в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 27.08.2013 № 16);

№ 86495 на корисну модель "Укупорювальний пристрій з відкидною бугельною пробкою" (заявка від 11.11.2013 № u201313134; публікація про видачу патенту здійснена в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 25.12.2013 № 24);

№ 25358 на промисловий зразок "Закупорювальний пристрій для пляшки" (заявка від 11.07.2013 № s201301618; публікація про видачу патенту здійснена в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 27.08.2013 № 16);

№ 25359 на промисловий зразок "Закупорювальний пристрій для пляшки" (заявка від 11.07.2013 № s201301619; публікація про видачу патенту здійснена в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 27.08.2013 № 16).

Відповідачем-2 також подано до Митної служби заяву про сприяння захисту майнових прав на об'єкти права інтелектуальної власності, на підставі якої 23.09.2013 корисні моделі за патентами України № 83304 і № 83305 та промислові зразки за патентами України № 25358 і № 25359 включено до Митного реєстру.

Відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 ЦК України об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання є, зокрема, корисні моделі і промислові зразки.

Згідно з частиною другою статті 460 ЦК України і частини другої статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути продукт (пристрій).

Об'єктом промислового зразка відповідно до частини другої статті 461 ЦК України і пункту 2 статті 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» можуть бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, що визначають зовнішній вигляд промислового виробу.

Набуття права інтелектуальної власності на корисні моделі і промислові зразки засвідчується патентом (частина перша статті 462 ЦК України, частина четверта статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», пункт 5 статті 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»).

Частиною другою статті 462 ЦК України і частиною п'ятою статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису корисної моделі та відповідних креслень.

У частинах другій і третій статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» зазначено, що корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки.

Згідно з частиною другою статті 462 ЦК України і пунктом 6 статті 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру (Державний реєстр патентів України на промислові зразки відповідно до статті 1 Закону) і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Відповідно до статті 461 ЦК України та статті 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він є новим. Промисловий зразок є новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки.

Статтею 18 Закону передбачено, що патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту.

Права інтелектуальної власності, зокрема, на корисну модель і промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (частина перша статті 469 ЦК України).

Згідно з підпунктом «а» частини першої статті 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

Патент України на корисну модель може бути визнано недійсним у порядку, встановленому цим Законом, у разі невідповідності корисної моделі умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки (абзац шостого пункту 3 постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3769-ХІІ «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).

За приписом абзацу шостого пункту 3 постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3770-ХІ «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент України може бути визнаний недійсним у порядку, встановленому Законом, у разі невідповідності промислового зразка умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Так, з метою з'ясування питання про те, чи є спірні корисні моделі за патентами України №№ 83304, 83305 і 86495 та промислові зразки за патентами України № 25358 і № 25359 новими, ухвалами господарського суду міста Києва від 27.01.2014 призначено у справі № 910/23605/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі.

08.04.2014 до суду надійшли матеріали справи № 910/23605/13 з висновком від 02.04.2014 № 13/14 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якому зазначено, що:

- в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що корисна модель «Горловина скляної пляшки під відкидну бугельну пробку» за патентом України № 83304 була частиною рівня техніки до дати подання ТОВ «АйПі захист» заявки № u201308728, а саме до 11.07.2013;

- в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що корисна модель «Укупорювальний пристрій з відкидною бугельною пробкою» за патентом України № 83305 була частиною рівня техніки до дати подання ТОВ «АйПі захист» заявки № u 201308729, а саме до 11.07.2013;

- в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що корисна модель «Укупорювальний пристрій з відкидною бугельною пробкою» за патентом України № 86495 була частиною рівня техніки до дати подання ТОВ «АйПі захист» заявки № u 201313134, а саме до 11.11.2013;

- в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Закупорювальний пристрій для пляшки» за патентом України № 25358 стала загальнодоступною в світі до дати подання ТОВ «АйПі захист» заявки № s 201301618, а саме до 03.07.2013;

- в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Закупорювальний пристрій для пляшки» за патентом України № 25359 стала загальнодоступною в світі до дати подання ТОВ «АйПі захист» заявки № s 201301619, а саме до 03.07.2013.

При цьому судом були враховані приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності», у пункті 5 якої зазначено, що опис промислового зразка є документом, що складається заявником та не публікується. Правилами розгляду заявки на промисловий зразок не передбачено при проведенні експертизи заявки обов'язкового приведення переліку суттєвих ознак, зазначених заявником у такому описі, у відповідність із зображенням виробу, яке міститься в матеріалах заявки. Отже, сам лише опис промислового зразка не може вважатися джерелом визначення суттєвих ознак такого зразка та обсягу правової охорони промислового зразка, на який видано патент. Таким чином, на час подання позову, пов'язаного із захистом права власності на промисловий зразок, не існує правовстановлювального документа, що містив би в словесній формі перелік суттєвих ознак промислового зразка, на який видано патент. Відтак вирішення питань, пов'язаних з визначенням сукупності суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні виробу, внесеному до Реєстру, потребує спеціальних знань, а отже, призначення судової експертизи.

У пункті 6.2 названої ж постанови пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про: наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням); якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

При цьому суд дійшов висновку про те, що клопотання ТОВ «АйПі захист» про призначення у справі додаткової судової експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

У клопотанні ТОВ «АйПі захист» зазначає про те, що судовими експертами не досліджено кожну ознаку, включену до пунктів формул корисних моделей, та всіх ознак спірних промислових зразків.

Разом з тим, суд вважає, що висновок судової експертизи від 02.04.2014 № 13/14 складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», у проведенні експертизи судовими експертами досліджувадись усі ознаки корисних моделей, включені до незалежних пунктів формул корисних моделей. Та всі суттєві ознаки промислових зразків, а тому висновок приймається судом як належний та допустимий доказ.

Крім того, слід зазначити, що висновок судової експертизи від 02.04.2014 № 13/14 узгоджується з наявними в матеріалах даної справи висновками спеціалістів, а саме:

- від 05.12.2013 № 01/12-2013 за результатами проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності, з якого вбачається, що відомості, опубліковані 25.04.2013 в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 8 та які наявні в описі до патенту України № 79829 U «Застосування відкидної бугельної пробки як герметичного закупорювання пляшок для міцних алкогольних напоїв - горілок та горілок особливих» спростовують новизну корисної моделі за патентом України № 83304 «Горловина скляної пляшки під відкидну бугельну пробку», оскільки були загальнодоступними у світі до дати 11.07.2013 подання заявки № u201308728 на корисну модель «Горловина скляної пляшки під відкидну бугельну пробку». Відомості, опубліковані в інформаційному бюлетені патентного відомства Німеччини 22.05.1997 та які наявні у описі патенту на корисну модель DE 29619436 U1, 10.04.1997 спростовують новизну корисної моделі за патентом України № 83304 «Горловина скляної пляшки під відкидну бугельну пробку», оскільки були загальнодоступними у світі до дати 11.07.2013 подання заявки № u201308728 на корисну модель «Горловина скляної пляшки під відкидну бугельну пробку». Відомості, опубліковані в газеті BRA UІndustrie 9/2009 - стаття «Малий, але розумний. Механічна пробка з хомутиком - це цілком високотехнологічний виріб» спростовують новизну корисної моделі за патентом України № 83305 «Укупорювальний пристрій з відкидною бугельною пробкою», оскільки були загальнодоступними у світі до дати 11.07.2013 подання заявки № u201308729 на корисну модель «Укупорювальний пристрій з відкидною бугельною пробкою». Сукупність суттєвих ознак промислового зразку за патентом України № 25358 «Закупорювальний пристрій для пляшки» стала загальнодоступною у світі станом на 03.07.2013 подання заявки № s201301618, а відтак промисловий зразок за патентом України № 25359 не був новим на цю дату. Сукупність суттєвих ознак промислового зразку за патентом України № 25359 «Закупорювальний пристрій для пляшки» стала загальнодоступною у світі станом на 03.07.2013 подання заявки № s201301619, а відтак промисловий зразок за патентом України № 25359 не був новим на цю дату;

- від 18.12.2013 № 443 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності, з якого вбачається, що корисна модель за патентом України №83304 не є новою; корисна модель за патентом України №83304 не є новою; промисловий зразок за патентом України № 25358 не є новим; промисловий зразок за патентом України № 25359 не є новим.

Сукупність зібраних у справі доказів свідчить про те, що спірні корисні моделі та промислові зразки не відповідають умовам надання правової охорони за критерієм «новизна».

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів справи, результатів судової експертизи і пояснень сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними повністю патентів України №№ 83304, 83305 і 86495 на корисні моделі та патентів України № 25358 і № 25359 на промислові зразки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та пункту 1 статті 2 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» Установа (Служба) забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на корисні моделі і промислові зразки, для чого, зокрема забезпечує опублікування офіційних відомостей про названі об'єкти права інтелектуальної власності.

При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені; патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (частини третя і четверта Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та пункти 3 і 4 статті 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»).

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2001 № 469 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2001 за № 558/5749 (зі змінами і доповненнями), Державний реєстр патентів України на корисні моделі

- це сукупність офіційних відомостей щодо державної реєстрації патентів України на корисні моделі та деклараційних патентів України на корисні моделі, які постійно зберігаються на електронному та/або паперовому носіях. Реєстр формує Державна

служба, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки, молоді та спорту України.

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 № 290 (зі змінами і доповненнями), Державний реєстр патентів України на промислові зразки - це сукупність офіційних відомостей щодо державної реєстрації патентів України на промислові зразки, які постійно зберігаються на електронному та/або паперовому носіях.

Пунктами 2.2 статті 2 названих Положень передбачено, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема щодо визнання патенту недійсним повністю або частково.

Підставою для внесення відомостей до реєстру відповідно до пунктів 2.3 статті 2 названих Положень є, зокрема, рішення судових органів.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну службу інтелектуальної власності, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 436/2011, Служба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організує в установленому порядку експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, видає патенти на об'єкти права інтелектуальної власності, веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності, видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

За таких обставин, зважаючи, що позовні вимоги до Служби є похідними від вимог про визнання недійсними патентів України на корисні моделі та промислові зразки, то вони підлягають задоволенню повністю.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог до Митної служби слід відмовити з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 397 Митного кодексу України митні органи сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 398 Митного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Відповідачем-2 подано до Митної служби заяву про сприяння захисту майнових прав на об'єкти права інтелектуальної власності, на підставі якої 23.09.2013 корисні моделі за патентами України № 83304 і № 83305 та промислові зразки за патентами України № 25358 і № 25359 включено до Митного реєстру, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Митної служби.

У пункті 2.8 Порядку реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2012 за № 1034/21346, об'єкт права інтелектуальної власності виключається Держмитслужбою України з митного реєстру, зокрема, за заявою правовласника; за рішенням суду.

Правовласник повинен у триденний строк поінформувати Держмитслужбу України про зміни у відомостях про об'єкт ПІВ, у тому числі про інформацію, зазначену у частині сьомій статті 398 Митного кодексу України , поданих для реєстрації об'єкта ПІВ або зареєстрованого раніше у митному реєстрі такого об'єкта (пункт 2.11 названого Порядку).

Так, згідно з частиною сьомою статті 398 Митного кодексу України правовласник зобов'язаний повідомити центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про припинення чинності чи визнання недійсним права інтелектуальної власності, а також про часткову або повну передачу прав на об'єкт права інтелектуальної власності, відомості щодо якого внесені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

З огляду на наведене, враховуючи, що Митна служба не вчинила не передбачених законодавством України дій, а навпаки - діяла в межах і у спосіб, передбачений законом, суд дішов висновку про те, що задоволенню не підлягають заявлені до названої служби вимоги:

- про зобов'язання Міністерства виключити об'єкти права інтелектуальної власності за патентами України № 83304 і № 83305 на корисні моделі та патентами України № 25358 і № 25359 на промислові зразки з Митного реєстру, оскільки такі дії Міністерства прямо передбачені законом і не потребують додаткового зазначення в резолютивній частині рішення;

- про зобов'язання Міністерства припинити вживання заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон товарів (виробів), що ввозяться на митну територію України ТОВ "Національна горілчана компанія" на підставі даних Митного реєстру, оскільки це фактично забороняє Міністерству виконувати визначені законом функції.

За змістом статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин судові витрати у справі слід покласти на ТОВ "АйПі захист".

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати патент України № 83304 на корисну модель "Горловина скляної пляшки під відкидну бугільну пробку", володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю "АйПі захист" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8; ідентифікаційний код 38780530), недійсним.

3. Визнати патент України № 83305 на корисну модель "Укупорювальний пристрій з відкидною бугільною пробкою", володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю "АйПі захист" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8; ідентифікаційний код 38780530), недійсним.

4. Визнати патент України № 86495 на корисну модель "Укупорювальний пристрій з відкидною бугельною пробкою", володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю "АйПі захист" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8; ідентифікаційний код 38780530), недійсним.

5. Визнати патент України № 25358 на промисловий зразок "Закупорювальний пристрій для пляшки", володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю "АйПі захист" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8; ідентифікаційний код 38780530), недійсним.

6. Визнати патент України № 25359 на промисловий зразок "Закупорювальний пристрій для пляшки", володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю "АйПі захист" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8; ідентифікаційний код 38780530), недійсним.

7. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 37552556) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсними патентів України №№ 83304, 83305 і 86495 на корисні моделі та до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсними патентів України №№ 25358 і 25359 на промислові зразки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АйПі захист" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8; ідентифікаційний код 38780530) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» (19632, Черкаська обл., Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8-й кілометр, буд. 2; ідентифікаційний код 32718137) 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн. судового збору.

9. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

10. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.04.2014.

Суддя О. Марченко