Рішення

від 23.03.2009 по справі 22/519-3/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/519-3/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2009                                                                                                   Справа № 22/519-3/276

По позову Приватного підприємства «Павлоградський торгівельний дім», 53200, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Комсомольська, 20  

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів», 39605, м. Кременчук Полтавської області, вул. 1905 року, 21

про  визнання за позивачем право приватної власності на комплекс будівель і споруд, що розташований на земельній ділянці площею 7,0441 га та знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Хмельницького Б., буд. 3, які були придбані на біржових торгах 12.06.2006р.

Суддя     БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача –відсутні (див. протокол)

від відповідача –Фещенко І.О. (див. протокол)

від прокуратури  –Харенко В.М. прокурор відділу представництв інтересів громадян і держави в судах прокуратури Полтавської області

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в судовому засіданні 19.03.2009р. в порядку ст. 77 ГПК України в реагування на процесуальні клопотання представників відповідача щодо надання додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в протоколі судового засідання, в межах приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Клопотання відповідача від 20.03.2009р. №159, вх. №03945 від 23.03.2009р., про зупинення провадження у цій справі до розгляду касаційної скарги в справі №22/519 другою касаційною інстанцією –Верховним Судом України, не прийнято, оскільки стороною не надані належні докази щодо такого оскарження.  

Суть спору: Розглядається позовна заява Приватного підприємства «Павлоградський торгівельний дім», Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка про визнання за позивачем право приватної власності на комплекс будівель і споруд, що розташований на земельній ділянці площею 7,0441 га та знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Хмельницького Б., буд. 3, які були придбані на біржових торгах 12.06.2006р.

Відповідач за мотивами відзиву на позов від 18.12.2006р. підтримав позовні вимоги. Цієї ж позиції дотримуються представники відповідача при розгляді цієї справи на новому розгляді після висновків касаційної інстанції –Вищого господарського суду України.

Представництво з боку позивача в жодному з судових засідань не забезпечено, як і не виконані вимоги суду першої інстанції щодо надання документальних доказів в підтвердження обставин, на які звернув увагу ВГСУ в постанові від 05.11.2008р. по цій справі, скеровуючи останню на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників прокуратури та відповідача, дослідивши надані докази, суд –

в с т а н о в и в :

На підставі протоколу №1 та додатку до нього №1 проведення біржових торгів Українською універсальною біржею м. Полтава від 12.06.2006р. між сторонами був укладений біржовий контракт ДМН-1 від 12.06.2006р., за яким позивач –Приватне підприємство «Павлоградський торгівельний дім»придбало у відповідача - Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»нерухоме майно вартістю 1 400 000,00 грн. –комплекс будівель та споруд, який розташований на земельній ділянці 7, 0441 га і знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Хмельницького Б., буд. 3 та складається з наступного: (1) склад газації зерна (зерносушарка ДСП-32), літ. - Ш, площею 130,6 кв. м; (2) вагова будка, літ. - В, площею 71,4  кв. м; (3) будівля зерносушарки ДСП-32, зерноочищувальна башта, літ. - Е,S, площею 103,9 кв. м; (4) зерносклад № 1, літ. - Т, площею 984,8 кв. м; (5) зерносклад №10, літ. - Д, площею 1356,7 кв. м; (6) зерносклад №11, літ. - Ю,ю, площею 2006,7 кв. м; (7) зерносклад № 12, літ. - М, площею 1217,8 кв. м; (8) зерносклад № 14 (навіс № 2), літ. - Щ, щ, щ 1, площею 1381,3 кв. м; (9) зерносклад № 2, літ. - С, площею 598,0 кв. м; (10) зерносклад № З, літ. - О, площею 876,1 кв. м; (11)зерносклад № 4, літ. - Н, площею 899,9 кв. м; (12) зерносклад № 5, літ. - Q, площею 1044,0 кв. м; (13) зерносклад № 6, літ. - ї, площею 1064,2 кв. м; (14) зерносклад № 7, літ. -І, площею 1092,1 кв. м; (15) зерносклад № 8, літ. - И, площею 1078,8 кв. м; (16) зерносклад № 9, літ. - З, площею 1075,6 кв. м; (17) зерносушарка ДСП-50, літ. - Й, площею 54,8 кв. м; (18) зерносклад № 15 (навіс для кукурудзи), літ. - Я, Я2, площею 1224,5 кв. м; (19) контора, лабораторія, літ. - Z, z, z1, площею 267,9 кв. м; (20) матеріальний склад р/б (пожежний пост), літ. - У, 89,6 кв. м; (21) вхідний підвал, літ. - t, площею 12,5 кв. м; (22) приймальний пристрій зі з'єднувальною галереєю, літ. - Ж, Ж1, площею 273,1 кв. м; (23) слюсарна майстерня (будівля тварин .ком.), літ. - X, х, площею 409,1 кв. м; (24) столярна майстерня (кімната комірників), літ. - П, площею 24,2 кв. м; (25) будівля завантаження залізничних загонів, літ. - N, площею 226,1 кв. м; (26) вбиральня, літ. - Ф, площею 2,3 кв. м; (27) трансформаторна ТП-51, літ. - Л, площею 60,9 кв. м; (28) склад ПММ, літ. - Ч, площею 5,4 кв. м; (29) будівля прохідної, літ. - Б, площею 37,1 кв. м; (30) будівля для лічильника, літ. - Г, площею 5,7 кв. м; (31) будівля вагової з/вагонів, літ. - К, площею 6,6 кв. м; (32) машинне відділення, літ. - L, площею 126,9 кв. м; (33) точка відвантаження-навантаження, літ. - W; (34) нижня прохідна галерея, літ. –Я1 , площею 132,5 кв. м; (35) норійна вишка, літ. –й 1, й1 п, площею 290,3 кв. м; (36) водоймища №1,2,3, літ. - Р1, р2, р3.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні (покупцеві). Покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Зазначена норма закріплює загальне визначення договору купівлі-продажу. Вимоги цієї норми сторони виконали, як і щодо письмової форми.

Однак, за приписами ч. 5 ст. 656 ЦК України визначено, що особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватись законом, а ст. 657 цього ж Кодексу закріплено, що «договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Не звільнені нотаріального посвідчення і договори, укладені на товарних біржах після 01.01.2004 року, оскільки Закон України «Про товарну біржу»від 10.12.1991р. є спеціальним законом щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним  щодо правил укладення господарських договорів. З останнього питання спеціальним є норми, закріплені в Цивільному кодексі України, який уведено в дію з 01.01.2004р.

Слід також зазначити, що положення вищезазначеного закону повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Сторони не виконали приписів ст. 657 ЦК України, як і не надали документальних доказів щодо причин, які перешкоджали оформленню  біржового контракту ДМН-1 від 12.06.2006р. з дотриманням нотаріальної форми посвідчення його. Відсутність коштів та відмова відповідача –ДП ДАК «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»у несенні спільних витрат для сплати державного мита, що справляється при нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомості, на що посилається в позові ПП «Павлоградський торгівельний дім», суд не приймає як належний довід в обґрунтування вимог.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

За викладеного, біржовий контракт ДМН-1 від 12.06.2006р. з додаток №1 до нього, підписаний між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Кременчуцький комбінат хлібопродуктів” м. Кременчук та Приватним підприємством “Павлоградський торгівельний дім”, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка,  який не пройшов нотаріального посвідчення, є нікчемним, а отже не породжує ніяких юридичних наслідків.

Документальні докази (про що вимагалося в ухвалах від 23.12.2008р. та 23.02.2009р. по цій справі) звернення до суду в порядку ч. 2 ст. 220 ЦК України з вимогою щодо визнання біржового контракту ДМН-1 від 12.06.2006р. дійсним, як і докази того, що спірне нерухоме майно підпадало під статус такого, що могло відчужуватись, а само дочірнє підприємство мало право на таке відчуження, сторони не надали.

Враховуючи викладене вище, біржовий контракт ДМН-1 не може бути розцінений як правовстановлюючий документ щодо права власності позивача –ПП «Павлоградський торгівельний дім»за придбані за ним об'єкти нерухомості, о отже відсутні підстави для задоволення позову.   

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд –

                                    В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ                                                БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після

закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

                  У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного

подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили

після розгляду справи апеляційною інстанцією.