Постанова

від 08.09.2009 по справі 22/519-3/276

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/519-3/276

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

08.09.09 р.                                                                                          № 22/519-3/276          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),

СуддіАгрикова О.В.

Мазур Л.М.

секретар судового засідання Данчук В.В.,

В судове засідання з'явились:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Маківський О.В. –представник за довіреністю від 13.07.2009 року,

від прокуратури: Кошляк В.І. –прокурор відділу прокуратури Київської області, посвідчення №193 від 06.11.2008 року;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»,

на рішення господарського суду Полтавської області від 23 березня 2009 року,

у справі № 22/519-3/276 (суддя Бунякіна Г.І.),

за позовом Приватного підприємства «Павлоградський торгівельний дім», с. Преображенка, Томаківський район, Дніпропетровська область,

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів», м. Кременчук, Полтавська область,

за участю Прокуратури Полтавської області,

про визнання за позивачем права приватної власності на комплекс будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 7,0441 га та знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Хмельницького Б., буд 3, які були придбані на біржових торгах 12.06.2006 року

ВСТАНОВИВ:

ПП «Павлоградський торгівельний дім»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ДП ДАК «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»про визнання права власності (а.с. 2-5).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19 грудня 2006 року у справі № 22/519 позов було задоволено (а.с. 68).

Постановою Вищого господарського суду України від 5 листопада 2008 року рішення господарського суду Полтавської області від 19 грудня 2006 року було скасовано та передано справу № 22/519 на новий розгляд до місцевого господарського суду (а.с. 112-117).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23 березня 2009 року по справі № 22/519-3/276 в позові Приватному підприємству «Павлоградський торгівельний дім»відмовлено (а.с. 144-145).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23 березня 2009 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач послався на ту обставину, що суд першої інстанції, в порушення ст. 111-16 ГПК України, розглянув справу до її розгляду Верховним Судом України, чим допустив прийняття поспішного та необґрунтованого рішення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 червня 2009 року, прийнято до провадження апеляційну скаргу ДП ДАК «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»на рішення господарського суду Полтавської області від 23 березня 2009 року у справі № 22/519-3/276 та призначено розгляд справи в судовому засіданні за участю представників сторін.

Перед початком судового засідання 14 липня 2009 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява (клопотання) про припинення провадження у справі № 22/519-3/276 в порядку статті 80 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 липня 2009 року розгляд апеляційної скарги відповідача по справі № 22/519-3/276 було відкладено в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 серпня  2009 року склад колегії суддів змінено, у зв'язку з відпусткою суддів Жук Г.А. та Фаловської І.М., розгляд справи визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді : Мазур Л.М., Поліщук В.Ю.

Про вказані обставини представника апелянта та прокурора було повідомлено на початку судового засідання 18 серпня 2009 року. Відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2009 року, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, було відкладено розгляд справи № 22/519-3/276.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 7 вересня 2009 року склад колегії суддів, яка переглядає справу в апеляційному порядку, було змінено на наступний: головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді –Агрикова О.В., Мазур Л.М.

Про вказані обставини представника скаржника та прокурора було повідомлено на початку судового засідання 8 вересня 2009 року. Відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не заявлено.

Представник позивача в судове засідання 8 вересня 2009 року не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином (в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення попередньої ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду).

Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи позивача було попереджено, що у разі неявки у судове засідання його представника, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, а від ПП «Павлоградський торгівельний дім»не надійшло повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні, справа розглядалась за участю присутніх представників учасників апеляційного провадження та за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлене клопотання про припинення провадження у справі № 22/519-3/276 в порядку статті 80 ГПК України, просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23 березня 2009 року та припинити провадження у справі № 22/519-3/276.

Прокурор підтримав клопотання відповідача та просив рішення господарського суду Полтавської області від 23 березня 2009 року скасувати, а провадження у справі № 22/519-3/276 припинити.

За згодою представника відповідача та прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ст. 105 ГПК України у судовому засіданні 8 вересня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Відповідно до Протоколу № 1 проведення біржових торгів, ПП «Павлоградський торгівельний дім»став переможцем біржових торгів (а.с. 10).

На підставі вказаного протоколу 12 червня 2006 року між ДП ДАК «Хліб України»«Кременчуцький КХП»(продавець) та ПП «Павлоградський торгівельний дім»(покупець) було укладено біржовий контракт ДМН-1 (надалі –біржовий контракт) (а.с. 12).

Відповідно до п.п. 2.1 та 2.2 біржового контракту, продавець продав, а покупець купив комплекс будівель та споруд (надалі Майно), що розташований на земельній ділянці площею 7,0441 га, згідно додатку № 1 від 12.06.06 р. до даного біржового контракту. Адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, буд. 3.

Як випливає з п.п. 3.1-3.2 біржового контракту, договірна вартість: 1 400 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 233 333 грн. 33 коп. Оплата за придбане Майно здійснюється покупцем продавцю на протязі 10 банківських днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного Майна.

Сторонами також встановлено, що згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (п. 5.3 біржового контракту).

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»встановлено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Водночас, прерогативу має загальна норма права, а саме Цивільний кодекс України, який діє з 01.01.2004 року, а не Закон України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 року, який є спеціальною нормою права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або за домовленістю сторін; на вимогу, зокрема, юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Слід відзначити, що сторони домовились про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору купівлі продажу, врегулювавши таким чином розбіжності в законодавстві.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Отже, вказана норма надає особі, яка виконала повно або частково умови договору, на підтвердження чого має письмові докази, а інша сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, право звернутися до суду, із відповідним позовом про визнання договору дійсним

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Сторони не виконали приписів ст. 657 ЦК України, як і не надали документальних доказів щодо причин, які перешкоджали оформленню біржового контракту ДМН-1 від 12.06.2006 року з дотриманням нотаріальної форми посвідчення.

Також сторонами не подано документальних доказів на підтвердження звернення до суду в порядку ч. 2 ст. 220 ЦК України з вимогою щодо визнання біржового контракту ДМН-1 від 12.06.2006р. дійсним.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Отже, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно визнав контракт ДМН-1 від 12.06.2006р. з додаток №1 до нього, підписаний між ДП ДАК «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»та ПП «Павлоградський торгівельний дім»нікчемним та таким, що не породжує ніяких юридичних наслідків.

Проте, місцевий господарський суд, при прийнятті оскаржуваного рішення, не врахував наступних обставин, що мають значення для вирішення справи.

Вимоги апелянта, щодо скасування рішення господарського суду Полтавської області від 23 березня 2009 року по справі № 22/519-3/276 та припинення провадження у справі, у зв'язку із припиненням та виключенням з ЕДРПОУ ПП «Павлоградський торгівельний дім» підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, пунктом 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано. Таким чином, існує прямий припис процесуального закону про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку з ліквідацією сторони по справі.

Згідно з частиною 7 статті 59 Господарського кодексу України  суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.  33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а згідно з ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що відповідно до довідки з ЄДР до винесення рішення по справі, 18.06.2007 року проведено «Державну реєстрацію припинення юридичної особи ( ПП «Павлоградський торгівельний дім») в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією», номер запису 1 218 11 0010 000007.

Таким чином, господарський суд Полтавської області зобов'язаний був  припинити провадження у справі на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивача ліквідовано, що підтверджується належними доказами про виключення підприємства з державного реєстру.

Наведене свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 23 березня 2009 року має бути змінено. Апеляційна скарга Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів» підлягає задоволенню, рішення належить скасувати, а провадження у справі –припинити, у зв'язку із ліквідацією позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 80, ст. ст. 99, 101-102, п. 3 ст. 103 п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»на рішення господарського суду Полтавської області від 23 березня 2009 року по справі № 22/519-3/276 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 23 березня 2009 року по справі № 22/519-3/276 - скасувати. Провадження у справі –припинити

3.          Матеріали справи № 22/519-3/276 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз

СуддіО.В. Агрикова

Л.М. Мазур

Дата відправки  15.09.09