Постанова

від 04.12.2013 по справі 905/2893/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 905/2893/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Алєєвої І.В.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ТОВ "Агро-Богуславщина" - не з'яв.,

ТОВ "АВ Сервіс Альянс" - не з'яв.,

ПП "Нікатранс" - Волинця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2013

та на рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2013

у справі № 905/2893/13

за позовом керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Сервіс Альянс",

2) Приватного підприємства "Нікатранс"

про стягнення 113126,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року керуючий санацією ТОВ "Агро-Богуславщина" звернувся з позовом до ТОВ "АВ Сервіс Альянс" та ПП "Нікатранс" про стягнення солідарно з відповідачів 87840,00 грн. заборгованості, 3963,63 грн. три відсотки річних, 1504,57 грн. інфляційних та 19818,15 грн. пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2013 (суддя Фурсова С.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2013 (колегія суддів у складі: суддя Колядко Т.М. - головуючий, судді Бойченко К.І., Шевкова Т.А.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 10.07.2013 і постанову апеляційного суду від 25.09.2013 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування касаційної скарги позивач стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 526, 610, 625, 631 ЦК України, п. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

- 20.09.2011 ТОВ "Агро-Богуславщина" та ПП "Нікатранс" укладено договір купівлі-продажу дизельного палива № 77;

- згідно з п. 1.1 договору купівлі-продажу вартість дизельного палива складає 87840,00 грн.;

- відповідно до п. 3.2 договору купівлі-продажу розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця не пізніше останнього дня договору з моменту постачання товару;

- п. 4.2 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем п. 3.2 даного договору, покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення;

- договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013;

- 23.09.2011 позивачем було поставлено дизельне паливо ПП "Нікатранс", про що свідчить відповідна видаткова накладна № 299;

- також позивачем надано договір поруки від 28.03.2012, укладений ТОВ "АВ Сервіс Альянс" та ТОВ "Агро-Богуславщина" відповідно до умов якого ТОВ "АВ Сервіс Альянс" поручилось за виконання ПП "Нікатранс" грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 77 від 20.09.2011.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що ПП "Нікатранс" не виконало належним чином умов договору № 77 від 20.09.2011 щодо своєчасної та повної оплати за товар, тому позивач просив стягнути солідарно з ТОВ "АВ Сервіс Альянс" та ПП "Нікатранс" борг в сумі 113126,35 грн.

Сукупності встановлених у справі обставин суди дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст. 11, 509, 525, 526, 626-629, 692 ЦК України, дійшли правильного висновку про безпідставність поданого позову. При цьому судами правомірно зазначено про те, що умовами договору купівлі-продажу (п. 3.2) сторони передбачили, що розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця не пізніше останнього дня договору з моменту постачання товару. При цьому договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013.

Строком дії договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим укладенням письмового документу.

Судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про зміну сторонами умов договору щодо строків розрахунків за поставлений товар.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агро-Богуславщина", оскільки на момент звернення з позовом право позивача не було порушено, строк оплати не настав.

Твердження скаржника щодо неправильного застосування судами ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не беруться Вищим господарським судом України до уваги, оскільки такі доводи зводяться до вільного тлумачення норм права і в той же час не спростовують наведених вище висновків судів попередніх інстанцій.

З огляду на викладене, підстави для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2013 та рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2013 у справі № 905/2893/13 залишити без змін.

Головуючий суддя:С. Мирошниченко Судді: І. Алєєва В. Картере