Постанова

від 10.12.2013 по справі 3-15-16/32-10-969

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.Справа № 3-15-16/32-10-969 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Гладишевої Т.Я.,

(склад суду змінювався згідно з розпорядженнями заступника голови від 06.08.2013р. № 598 та голови Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2013 року № 856 та від 26.11.2013р. №1030)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури - Лянної О.А., посвідчення №005252 від 22.09.12р., Коломійчук І.О., посвідчення № 166 від 19.07.2011р.; /в судовому засіданні від 28.11.13р./ ;

від позивача - Стогнійчук С.О., довіреність № 71, дата видачі : 22.01.13р. /в судовому засіданні від 28.11.13р./ ;

від третьої особи 1 - Кохан Г.Л., довіреність № б/н, дата видачі : 19.08.13; Товариство з обмеженою відповідальністю „Фейм груп";

від третьої особи 2 - Кохан Г.Л., довіреність № 12-08/13/1юр, дата видачі : 12.08.13; Підприємство з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс";

від третьої особи 3 - Кохан Г.Л., довіреність № 20-08/13/1, дата видачі : 20.08.13; Дочірнє підприємство „Транс океан тур";

(решта учасників процесу не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. поштові повідомлення від 28.10.2013р., 18.11.2013р. та їх реєстр від 2.12.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.03.2013 р.

про скасування заходів до забезпечення позову

по справі № 3-15-16/32-10-969

за позовом скаржника

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторно-оздоровчий комплекс „Магнолія", м.Одеса

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Трініті Інвест Груп", м.Одеса

за участю прокуратури Приморського району м. Одеси

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фейм груп", м.Одеса

2. Підприємства з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс", м.Одеса

3. Дочірнього підприємства „Транс океан тур", м.Одеса

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

В С Т А Н О В И В :

23.02.2010р. Фонд державного майна України (далі - позивач, скаржник) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Санаторно-оздоровчий комплекс „Магнолія" та ТОВ „Трініті Інвест Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.10.2009р. цілісного майнового комплексу „Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками „Магнолія", що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, будинок № 63/65, укладеного між відповідачами та повернення вказаного цілісного майнового комплексу державі в особі Фонду державного майна України, а також заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2010р. клопотання Фонду державного майна України про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено та накладено арешт на цілісний майновий комплекс „Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками „Магнолія" до розгляду господарським судом спору по суті. /т.1, а.с. 47/.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2010 р. у справі № 15-16/32-10-969 скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2010 р., знято арешт з цілісного майнового комплексу „Санітарно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками „Магнолія". /т.1, а.с.108-109/.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2010р. скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 19.04.2010р. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2010р., справу скеровано до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду. /т.1, а.с. 145-149/.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.02.2013р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. у позові Фонду державного майна України відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2013року (колегія суддів у складі головуючого судді Д'яченко Т.Г., суддів: Степанової Л.В., Меденцева П.А.) скасовано заходи, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2010року .

Ухвала мотивована тим, що провадження у справі завершено 26.02.2013року прийняттям рішення не на користь позивача, отже необхідність заходів до забезпечення позову відпала.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою господарського суду від 04.03.2013р., Фонд державного майна України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 04.03.2013р. про скасування заходів забезпечення позову. /т.9, а.с.89-92/.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом невірно застосовані норми процесуального права, оскільки ухвалу місцевого суду від 04.03.2013р. було винесено без виклику сторін, внаслідок чого зроблений помилковий висновок про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Апеляційне провадження за означеною скаргою було зупинено до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційною господарського суду від 30.07.2013 року щодо рішення в данній справі.

Оскільки ухвалою Вищого господарського суду від 08.10.2013р. касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2013р.у справі № 3-15-16/32-10-969 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Одеським апеляційним господарським судом поновлено апеляційне провадження за скаргою на ухвалу від 4.03.13р..

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили, представники інших учасників процесу, що були присутні в судових засіданнях, її не підтримали.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального та матеріального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову застосовується судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, на захист яких подано позов. Майнові права - суб'єктивні права учасників правовідносин, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також із матеріальними (майновими) вимогами, що виникають між учасниками цивільного обігу з приводу розподілу цього майна та обміну (товарами, послугами, виконаними роботами, грошима, цінними паперами тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2009р. між ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс „Магнолія" (продавець) та ТОВ „Трініті Інвест Груп" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс „Магнолія" продало покупцю цілісний майновий комплекс „Санаторно - оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками „Магнолія", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 63/65.

Фонд державного майна України просив визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу, укладеного між відповідачами від 02.10.2009р., на підставі якого ТОВ „Трініті Інвест Груп" набуло право власності на Санаторно-оздоровчий комплекс „Магнолія". Клопотання Фонду державного майна України про вжиття заходів до забезпечення означеного позову, мотивоване тим, що ТОВ „Трініті Інвест Груп" може здійснити відчуження спірного майна третім особам і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення його позову, було задоволено і відповідні заходи діяли весь час розгляду спору по суті.

Одначе чинним рішенням господарського суду від 26.02.2013р. Фонду державного майна України в задоволенні позову відмовлено.

Питання про скасування засобу забезпечення позову, згідно приписів ст.68 ГПК України, вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі, при цьому виклик сторін не є обов'язковим.

У пункті 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 N02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено: "Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову".

Викладене свідчить, що скасування заходів забезпечення позову можливо лише в таких випадках:

- по-перше, провадження по справі закінчено з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, або шляхом припиненням провадження у справі чи залишенням позову без розгляду;

- по - друге, повним виконанням рішення суду, у разі задоволення позову;

- по - третє у разі коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили до застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, скасовуючи заходи, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2010 року у справі №16/32-10-969 у вигляді накладення арешту на цілісний майновий комплекс „Санітарно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками „Магнолія", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 63/65, місцевий господарський суд діяв у відповідності до приписів ст.68 ГПК України, дійшовши вмотивованого висновку, що не потребує забезпечення позов, у задоволені якого відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів цілком погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для подальшого існування заходів до забезпечення позову у вигляді арешту на цілісний майновий комплекс „Санітарно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками „Магнолія" та приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги Фонду державного майна України та вважає ухвалу господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. законною і обґрунтованою.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 66,99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.03.2013 р. про скасування заходів до забезпечення позову по справі № 3-15-16/32-10-969 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фонду державного майна України - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10.12.2013р..

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Т.Я. Гладишева