Ухвала

від 03.06.2014 по справі 3-15-16/32-10-969

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2014 року Справа № 3-15-16/32-10-969

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. - доповідач, перевірив касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. у справі№3-15-16/32-10-969 господарського суду Одеської області за позовомФонду державного майна України до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Груп" за участюпрокуратури Приморського району м. Одеси за участютретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фейм груп" 2.Підприємства з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс" 3.Дочірнього підприємства "Транс океан тур" провизнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Подана Заступником Генерального прокурора України касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. у справі №3-15-16/32-10-969 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. у справі №3-15-16/32-10-969 закінчився 19.08.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник прокурора Одеської області звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2013р., однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку та форми подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2013р. касаційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.7 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, колегія суддів відзначає, що копія зазначеної ухвали була також направлена на адресу Генеральної прокуратури України, про що міститься відповідна відмітка у матеріалах справи. Документів, які б свідчили про неотримання Генеральною прокуратурою України зазначеної ухвали, матеріали справи не містять.

Повторно касаційну скаргу, Заступником Генерального прокурора України було подано лише 14.04.2014р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване лише посиланням на те, що Генеральна прокуратура України не брала участі в розгляді цієї справи та про прийняті рішення дізналась в ході звернення Головного заступника Фонду державного майна України від 10.04.2014р.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку та форми подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. у справі №3-15-16/32-10-969 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 111 3 , Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Заступника Генерального прокурора України про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. у справі №3-15-16/32-10-969.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н. Акулова С. Владимиренко