Ухвала

від 16.10.2013 по справі 2а/0570/12356/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну відповідача

16 жовтня 2013 р. Справа №2а/0570/12356/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю

представника позивача Літвіненка О.В.

представника відповідача Цуканова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК - Крампромліт» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Краматорську по прийняттю податкового повідомлення-рішення № 0003071503/18689 від 05.09.2012 року та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську № 0003071503/18689 від 05.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК - Крампромліт» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Краматорську по прийняттю податкового повідомлення-рішення № 0003071503/18689 від 05.09.2012 року та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську № 0003071503/18689 від 05.09.2012 року.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про заміну відповідача на його правонаступника у зв'язку з проведенням реорганізації шляхом перетворення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Представник позивача не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови КМУ від 21.11.2011 року за № 981 «Про утворення територіальних органів ДПС України від 10.10.2011 року за № 49 «Про реорганізацію окремих територіальних органів ДПС» проведена реорганізація Державної податкової інспекції у м. Краматорську шляхом перетворення в Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка в свою чергу є її правонаступником.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити відповідача Державну податкову інспекцію у м. Краматорську її правонаступником - Державною податковою інспекцію у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Крім того, заміна неналежних відповідачів на належних не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Краматорську на Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кірієнко В.О.