Рішення

від 07.08.2008 по справі 28/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  28/175

07.08.08

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Україна”

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж-ОЛГ”

про                    стягнення  35 500,00 грн.

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Борисевич С.В.

Представники сторін:

від позивача: Мітрофанова О.І. представник за довіреністю № 12/62 від 15.05.2008

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Україна” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж-ОЛГ” про стягнення  35 000,00 грн. та розірвання Договору від 30.10.2007.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2008 порушено провадження у справі № 28/175.

Ухвалою суду від 22.07.2008 продовжено строк вирішення спору у справі № 28/175.

Розгляд справи відкладався. В ході судового розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

В судовому засіданні 07.08.2008 представник позивача надав суду остаточні уточнення позовних вимог в яких відмовився від позовної вимоги в частині розірвання договору та просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 16 000,00 грн., у зв'язку із частковим погашенням відповідачем суми основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю „Міраж-ОГ” своїх зобов'язань за Договором № 30.10/2007 від 30.10.2007, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Україна” та товариством з обмеженою відповідальністю „Міраж-ОГ”, а саме порушення строків виконання взятих на себе обов'язків передбачених п. 3.1. Договору

Представник відповідача в судовому засіданні 22.07.2008 визнав позовні вимоги та просив суд відкласти розгляд справи для добровільної сплати. Однак в строк наданий судом в повному обсязі суму заборгованості не погасив та незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в судове засідання 07.08.2008 не з'явився, причини неявки в судове засідання невідомі.

В судовому засіданні 07.08.2008 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю „Міраж-ОЛГ (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Україна” (Замовник) було укладено Договір № 30.10/2007 (далі Договір) відповідно до умов якого Замовник замовляє Виконавцеві виконання комплексу робіт, спрямованих на виготовлення, конструкцій типу інформаційних вивісок  та табличок у населених пунктах передбачених п. 4.1. Договору.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору Виконавець виконує саме виготовлення та монтаж Моделей, у відповідності до вимог цього Договору і в строк, передбачений у цьому Договорі.

Згідно  п 2.2.1 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно, на умовах і в строки, передбачені цим Договором, здійснити розрахунки з Виконавцем в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальний строк виготовлення та монтажу моделей в населених пунктах України , зазначених в п. 4.1 Договору складає 30 днів від коли Замовник розрахувався в сумі 80% від загальної суми вартості робіт.

Вартість виготовлення вивісок та табличок складає, згідно п. 4.1 Договору, 34 000,00 грн., 80 % від загальної суми проплачуються протягом 2 банківських днів з дня виставлення рахунку-фактури, 20 % сплачується по завершенню робіт протягом 3 днів з моменту підписання акту здачі-прийому виконаних робіт.

На виконання умов Договору, на підставі рахунку-фактури № 89 від 30.10.2007, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 34 000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями платіжних доручень № 1272 від 15.11.2007 на суму 23 800,00 грн., № 1292 від 19.11.2007 на суму 10 200,00 грн.

Також, на підставі рахунку-фактури № 89 від 02.11.2007 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 1 500,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином завіреною копією платіжного доручення № 1273 від 15.11.2007.

Таким чином, загальна сума перерахованих позивачем коштів становить 35 000,00 грн.

Відповідач в порушення умов Договору взяті на себе зобов'язання щодо виконання передбачених Договором робіт не виконав.

18.01.2008 позивач звернувся до відповідача з листом  в якому, в зв'язку з невиконанням умов договору просив повернути кошти, в сумі 35 000,00 грн. протягом  5 банківських днів.

Відповідач на лист не відповів, кошти не повернув та позивач звернувся до суду.

Після порушення провадження у справі, відповідач частково сплатив основний борг в розмірі 19 500,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 19 500,00 грн. підлягає припиненню з підстав зазначених п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи той факт, що позивач, під час розгляду справи фактично відмовився від позовних вимог в частині розірвання договору провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80  ГПК України.

На дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 000,00 грн., що підтверджується наявними в  матеріалів справи  доказами.

Основні  засади господарювання  в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

        Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Матеріалами справи встановлено, що позивач здійснив відповідачеві передоплату відповідно до умов Договору згідно отриманих рахунків фактури, відповідач свого обов'язку щодо виконання робіт у строк визначений в договорі не виконав.

Як встановлено вище, 18.01.2008 позивач звернувся до відповідача з листом  в якому, в зв'язку з невиконанням умов договору просив повернути кошти, в сумі 35 000,00 грн. протягом  5 банківських днів.

Відповідач на лист не відповів, зобов'язання за договором не виконав, кошти не повернув.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи викладені обставини, зокрема факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати по Договору в розмірі 16 000,00 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, навпаки визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд надати час для добровільної сплати. Однак, в строк наданий судом в повному обсязі з позивачем не розрахувався і таким чином сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподіленню відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж-ОЛГ” (03123, м. Київ, вул. Чигиринська, 109 ідентифікаційний код 19261192, р/р 26005000451001 в КФ АТ „Укрінбанк” у м. Києві, або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Україна” (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання; 15 ідентифікаційний код 33781079; р/р 260020275301 в ТОВ Севастопольська філія Банк „Фінанси і кредит”, м. Севастополь МФО 384812) основний борг в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн., витрати на сплату державного мита в сумі 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 19 500,00 грн. припинити.

Провадження у справі в частині вимог про розірвання договору припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                                              О.С. Копитова

Дата складання та підписання повного тексту рішення 12.08.2008