Рішення

від 24.09.2008 по справі 49/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/150

24.09.08

За позовом          Приватного підприємства «БУДПОСТАЧ»

До           Дочірнього підприємства спільного українсько-британського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ»

Про          стягнення 28 658,11 грн.

                                                                                          Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача          Корелін М.І. –за дов. № 41 від 16.06.2008                               

Від відповідача          не з'явився

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 28 658,11 грн. заборгованості за Договором № 05.03/11 від 15.03.2005 р., в тому числі 23 881,91 грн. суми основного боргу, 4 776,20 грн. пені, крім того 286,58 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач 18.08.2008 р. у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог. Посилаючись на сплату відповідачем заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 22800 грн., просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 1081,91 грн., 4776,20 грн. пені, а також 286,58 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням зазначених у заяві позивача від 18.08.2008 р. про зменшення суми позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав та не надіслав, доводи, викладені позивачем у позовній заяві, не спростував, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 05.03/15, відповідно до умов якого «Продавець»(позивач у справі) зобов'язався передати «Покупцю»(відповідачу у справі) інструменти, комплектуючі, витратні матеріали (далі –товар) в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у товарних накладних, а останній –прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

У відповідності до вказаного договору позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 25750,43 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 015580 від 17 серпня 2005 р., 012952 від 14 липня 2005 р., довіреностями на отримання товару серія ЯКЮ № 515512 від 17 серпня 2005 р., серія ЯИЦ № 640594 від 14 липня 2005 р., копії яких містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.2 договору «Покупець»зобов'язується виконати в повному обсязі свої зобов'язання по оплаті товару, отриманого за даним договором, протягом 30 календарних днів з дати виписки видаткової накладної.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору № 05.03/15 від 15.03.2005 р. по сплаті отриманого товару не виконав.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 06.12.2007 р. № 35-Ю на суму 30526,63 грн. (25 750,43 грн. основного боргу+4776,20 грн. пені), на яку відповідач 13 грудня 2007 р. гарантійним листом проінформував позивача, що він розрахується за отриманий товар до кінця першого кварталу 2008 р. (копії додані до матеріалів справи).

Відповідач частково повернув отриманий товар за вказаним договором на суму 1868,52 грн., що підтверджується поясненнями позивача, матеріалами справи.

08.06.2008 р. між сторонами було проведено звірку розрахунків за вказаним договором, про що складено та підписано акт, відповідно до якого станом на 30.06.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 23 888,91 грн. (копію додано до матеріалів справи).

Таким чином, на день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складала 23 888,91 грн. Після пред'явлення позивачем позову до суду відповідач сплатив на користь позивача 22 800,00 грн. заборгованості, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача від 08.08.08 р., копія якої міститься у матеріалах справи.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, заборгованість останнього перед позивачем на день вирішення спору становить 1 081,91 грн.,  що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

На день вирішення спору відповідач не сплатив на користь позивача вищезазначену суму заборгованості в добровільному порядку.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що за порушення строків оплати товару, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Наданий розрахунок суми пені, відповідає умовам договору та не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає до стягнення з відповідача у сумі 4 776,20 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, та контррозрахунку заборгованості не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати, відповідно до  вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

          1.  Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Дочірнього підприємства спільного українсько-британського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ»(вул. Артема, 11, м. Київ, 04053, рахунок 26001301243893 у філії Київського міського відділення ПІБ у м. Києві, МФО 322250, код 22929044) на користь Приватного підприємства «БУДПОСТАЧ»(пр-т Возз'єднання, 7-А, к. 319, м. Київ, 02160, рахунок 26003014154321 в Київській міській філії АКБ УСБ, Мінське відділення, МФО 322012, код 24267110), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 1 081,91 (одну тисячу вісімдесят одну) грн. 91 коп. основного боргу, 4776 (чотири тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 20 коп. пені, 286 (двісті вісімдесят шість) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                            А.В.Митрохіна