Рішення

від 28.04.2009 по справі 8/107-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/107-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 квітня 2009 р.           Справа 8/107-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теос" (вул. Чкалова, 19, м.Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 13327955)   

до: АБ "Енергобанку" в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці (вул. Едельштейна, 7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 20119690)

до:третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ВАТ "Кредитпромбанк" (вул. І.Богуна, 2, м. Вінниця  21100).     

про стягнення 14500 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Любін Є.Б., директор, Тунік Ю.М., за дорученням

          відповідача : Томляк А.М., директор, Тепля О.В., за дорученням

          третя особа : не з'явився

Справа розглядалась за участю бухгалтера позивача  Лесогор Н.Г.

ВСТАНОВИВ :

  Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь  позивача 14500 грн.  шкоди, причиненої шляхом видачі відповідачем готівки з розрахункового рахунку позивача його працівнику Столяру О.М. по платіжному дорученню № 525 від 28.11.2007 року, яке позивачем  - ТОВ "Теос" не видавалося.

Відповідач в  відзиві на позовну заяву і в засіданні суду проти позову заперечує, мотивуючи тим, що 29.11.07 р. до філії АБ "Енергобанк" у м. Вінниці надано платіжне доручення № 525 від 28.11.07 р. про перерахування коштів в сумі 14500 грн. Столяру Олегу Миколайовичу.

Відповідно до п. 22.6. ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні " за №2346-ІІІ від 05.04.2001 року та п. 2.4. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року, працівниками банку здійснено перевірку платіжного доручення, а саме:

а) перевірено реквізити відправника та отримувача коштів;

б) звірено підписи на платіжному дорученні із карточкою зразків підписів;

в) перевірено наявність печатки підприємства, яке перераховує кошти.

На підставі перевірених документів банком були перераховані кошти на розрахунковий рахунок  , вказаний в платіжному дорученні. Отже, твердження позивача про те , що банком не перевірено підписи та печатку на платіжному дорученні безпідставні, оскільки підписи та печатки на платіжному дорученні № 525 від 28.11.2007 року співпадали із зразками на картці, яка збереглася в банку.

27.03.2008 року слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Любак Т.І. вручено філії АБ "Енергобанк" у м. Вінниці постанову про проведення виїмки оригіналів платіжного доручення № 522 від 28.11.2007 року та № 525 від 28.11.07 р. , виписаних позивачем - ТОВ "Теос", м. Вінниця в зв'язку з порушенням кримінальної справи по факту скоєння злочину Столяром О.М. - працівником позивача.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ВАТ "Кредитпромбанк" , вул. І. Богуна, 2, м. Вінниця, 21100 повідомила суд листом від 15.10.2008 року № 6488/3,01,2-б,б-03ВН (а. с. 69) про те, що в банку Вінницької філії ВАТ "Кредитпромбанк" на ім'я Столяра Олега Миколайовича 21.11.2007 року відкритий поточний рахунок фізичної особи в національній валюті № 26207100097003 для розрахунково - касового обслуговування. На цей рахунок 29.11.2007 року було надходження коштів в сумі 14500 грн. від  Вінницької філії АБ "Енергобанк" (позивача по справі) ТОВ Теос" , м. Вінниця з призначенням  платежу: "оплата за котел настінний згідно акту приймання - передачі б/н від 28.11.07 р. без ПДВ". Виписка по рахунку наведена в додатку № 1 . Кошти в сумі 14500 грн.  були зняті з цього рахунку його власником Столяром Олегом  Миколайовичем.

По заяві сторін справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку, заслухавши сторін, позивач позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що Столяр Олег Миколайович був прийнятий позивачем на роботу 27.04.07 р. на посаду оператора ПК з 27.08.07р. , що стверджується наказом по товариству № 75 від 27.04.07 р. (а. с. 77).

Посадовою інструкцією на оператора ПК , затвердженою директором ТОВ "Фірма "Теос" 27.08.2007 року в обов'язки оператора Столяра Олега Миколайовича не входило доставляти в банк платіжні документи товариства. Як пояснив директор товариства Люблін Є.Б. та бухгалтер Лєсогор О.М. , таке зобов'язання було надано Столяру О.М. усно (а. с. 121).

Судом по матеріалам справи встановлено , що 17.09.2007 року між АБ "Енергобанк" в особі Вінницької філії та ТОВ "Теос" , м. Вінниця був укладений договір  на здійснення овердрафтного кредитування № 56/7. Відповідно до вказаного договору позивач - ТОВ "Теос" встановив відновлювальний ліміт овердрафтного  кредитування в сумі 30000 грн. на поточну діяльність. Строк користування кредитом з 17.09.07 року  по 16.12.2007 року.

З пояснень бухгалтера позивача  Лєсогор Н.Г. (а.с. 144) та вироку Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 1-717/08 від 17.12.2008 р. (а. с. 112).судом з'ясовано, що приблизно в серпні2007 року на підприємство по рекомендації бухгалтера Лєсогор Н.Г. був прийнятий на посаду оператора персонального комп'ютера Столяр О.М.

Перед виходом у відпустку бухгалтер Лєсогор Н.Г., залишила 15 листів формату А4 з її підписом, на яких в разі необхідності проплат платіжні доручення  могли бути  роздруковані. Директор підприємства мав підписати ці платіжні доручення , поставити печатку, а оператор Столяр О.М. мусив їх віднести працівнику Енергобанку Головащенко  Н.Л. , якій бухгалтер особисто представила Столяра О.М. напередодні.

Як пояснила працівник Енергобанку Головащенко Н.Л. 28.11.2007 року в другій половині дня до банку  приходив директор фірми "Теос" , здав виручку та приніс платіжне доручення, але потім платіжне доручення забрав для того, щоб переоформити.

29.11.07 р. платіжне доручення до  банку приніс Столяр О.М. - працівник фірми "Теос" , раніше рекомендований керівництвом фірми , платіжне доручення № 525 від 28.11.07 р. на суму 14500 грн. на користь фізичної особи - Столяра  Олега Миколайовича за котел настінний. Спочатку працівник банку це платіжне доручення повернула на до оформлення. В цей же день працівник позивача Столяр О.М. повторно приніс вже два платіжних доручення на 14500 грн. та на 20000 грн. , оформлені відповідно до норм чинного законодавства з підписами бухгалтера, директора і завірені мокрою печаткою підприємства. Тому кошти по цим платіжним дорученням були відправлені по  призначенню (а. с. 114,115 та 143).

При огляді судом платіжного доручення № 525 від 28.11.07 року не встановлено порушення від сторін ст. 22 Закону  України "Про платіжні системи та переказ коштів в  Україні" , № 2346-ІІІ від 05.04.2001 року та глави 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні  в національній валюті, затвердженої постановою НБУ № 22 від 22.01.04 року затвердженої в Мінюсті України 29.03.04 року за  № 377/8976. Не виявлено судом також порушення відповідачем вказівок додатку № 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки  в Україні в національній валюті щодо вимоги заповнення реквізитів прийнятого розрахункового документа - платіжного доручення № 525 від 28.11.2007 року до виконання , що стверджується наданим платіжним дорученням № 525 від 28.11.2007 року  (а.с. 33) та поясненнями працівника банку (а.с. 143), а також не виявлено порушення п. 22.6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Не встановлено порушення відповідачем глави 3  вказівок додатку № 8 Інструкції про безготівкові розрахунки  в Україні в національній валюті.

Давши оцінку матеріалам справи та поясненням  сторін, суд дійшов висновку, що відповдіач не порушив норм чинного законодавства під час приймання платіжного доручення № 525 від 28.11.2007 року до виконання , тому  у нього відсутня вина в підробленні працівниками позивача розрахункового документа і незаконного перерахування коштів в сумі 14500 грн. по платіжному дорученню № 525 від 28.11.07 р.

Судом встановлено , що умови в підроблені розрахункового документа , по якому перераховані кошти , створено самим  позивачем , шляхом порушення ним ст. 29  Кодексу законів про працю України - офіційно  ним не внесено в штатний розклад (посадову інструкцію) свого працівника обов'язків доставки в банк платіжних документів.

Статтею 31 Кодексу законів про працю України заборонено вимагати виконання роботи від свого працівника , необумовленої трудовим договором.

Статтею 130 Кодексу законів про працю України передбачені загальні підставі та умови матеріальної відповідальності  працівників підприємства за заподіяну підприємству шкоду.

Тому в позові позивачу по вищезазначеним і фактичним  обставинам необхідно відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.   

          Керуючись ст. ст. 614ЦК України , ст. 44,49,82,115 та  ст. 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  08 травня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу