Постанова

від 01.07.2009 по справі 8/107-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/107-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" липня 2009 р.                                                           Справа № 8/107-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Будішевської Л.О.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Бугирі Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Люблін Є.Б. - директор,

                        Тунік Ю.М. (довіреність від 30.06.2009р.),

від відповідача: Томляк А.М. (довіреність від 12.08.2008р.),

від третьої особи: не з'явився,  

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теос", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "28" квітня 2009 р. у справі № 8/107-08 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теос", м.Вінниця

до Акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії Акціонерного банку "Енергобанк" в м.Вінниці, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Вінниця

про стягнення 14500грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.04.2009р. у справі №8/107-08 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Теос", м.Вінниця до Акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії Акціонерного банку "Енергобанк" в м.Вінниці, м.Вінниця, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Вінниця про стягнення 14500грн. шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Теос" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- як зазначає скаржник, АБ "Енергобанк" в порушення вимог "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" не було здійснено перевірку відповідності печатки та підписів платника на платіжному дорученні №525 зі зразками печатки та підписів, які заявлені банку в картці;

- працівниками банку не було здійснено перевірку повноважень Столяра О.М., який діяв від імені ТОВ "Теос" і здійснив банківську операцію по переказу коштів;

- неправомірним є висновок суду, що при огляді платіжного доручення №525 від 28.11.2007р. не встановлено будь-яких порушень від сторін;

- як вбачається з платіжного доручення №525, в ньому відсутня вказівка на підставу перерахування коштів.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду Вінницької області незаконним та необґрунтованим, просять його скасувати та прийняти нове рішення.

Представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Вінницької області законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги третя особа була повідомлена належним чином, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке. 

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.09.2007р. між АБ "Енергобанк" в особі Вінницької філії та ТОВ "Теос" укладено договір на здійснення овердрафтного кредитування №56/7, відповідно до умов якого ТОВ "Теос" встановив відновлювальний ліміт овердрафтного кредитування в сумі 30000,00грн. на поточну діяльність. Строк користування кредитом встановлено з 17.09.2007р. по 16.12.2007р.

Згідно з наказом №75 від 27.04.2007р. позивачем на посаду оператора персонального комп'ютера був прийнятий Столяр Олег Миколайович з 27.08.2007р.

Посадою інструкцією на оператора персонального комп'ютера, затвердженою директором ТОВ Фірма "Теос" 27.08.2007р. в обов'язки оператора Столяра О.М. не входило доставляти в банк платіжні документи товариства.

Перед виходом у відпустку бухгалтер Лєсогор Н.Г. залишила 15 листів формату А4 з її підписом, на яких в разі необхідності проплат платіжні доручення могли бути роздруковані. Директор підприємства мав підписати ці платіжні доручення, поставити печатку, а оператор Столяр О.М. мусив їх віднести працівнику АБ "Енергобанк" Головащенко Н.Л., якій бухгалтер особисто представила Столяра О.М. напередодні.

28.11.2007р. до АБ "Енергобанк" приходив директор фірми "Теос", здав виручку та приніс платіжне доручення, яке потім забрав на переоформлення.

29.11.2007р. Столяр О.М., працюючи на посаді оператора персонального комп'ютера ТОВ "Теос" отримав від директора підприємства Любліна Є.Б. усну вказівку віднести до АБ "Енергобанк" платіжне доручення №522 від 29.11.2007р., згідно якого ТОВ "Теос" перераховувало гроші в сумі 34500,00грн. на рахунок КДПВІ "Вінницяагропроект".

Столяр О.М. приніс до АБ "Енергобанк" платіжне доручення №525 від 28.11.2007р. на суму 14500,00грн. з призначенням платежу: "оплата за котел настінний згідно акту приймання-передачі б/н від 28.11.2007р. без ПДВ", згідно якого 14500,00грн. перераховувались на особистий рахунок Столяра О.М. у ВФ ВАТ "Кредитпромбанк". Працівник банку повернув це платіжне доручення на дооформлення, після чого     Столяр О.М. повторно приніс до банку два платіжні доручення на суму 14500,00грн. та 20000,00грн., оформлені відповідно до норм чинного законодавства з підписами бухгалтера, директора та завірені мокрою печаткою підприємства. Відповідно до наданих Столяром О.М. платіжних доручень 14500,00грн. були переведені на рахунок Столяра О.М. в ВАТ "Кредитпромбанк", а 20000,00грн. були переведені на рахунок КДПВІ "Вінницяагропроект".

Слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу відносно Столяра О.М. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 17.12.2008р. у справі №1-717/08 Столяра Олега Миколайовича визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, а також задоволено цивільний позов ТОВ "Теос" про стягнення з Столяра О.М. 16178,25грн. майнової шкоди та 1500,00грн. за правову допомогу. Вирок набув законної сили 02.01.2009р.

Зокрема, з вироку суду вбачається, що отримавши від директора ТОВ "Теос" Любліна Є.Б. платіжне доручення №522 від 29.11.2007р., у Столяра О.М. виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошима ТОВ "Теос". Реалізуючи свій злочинний намір по шахрайському заволодінню грошовими коштами ТОВ "Теос" з метою матеріального збагачення, шляхом обману та зловживанню довірою Любліна Є.Б., Столяр О.М. взяв білий аркуш паперу, на якому за допомогою комп'ютерної техніки виготовив два бланки платіжних доручень №525, в якому вказав, що гроші в сумі 14500,00грн. ТОВ "Теос" перераховує на його особистий рахунок у ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" за настінний котел, та №522, в якому зазначив, що ТОВ "Теос" перераховує гроші в сумі 20000,00грн. на рахунок КДПВІ "Вінницяагропроект". Після чого він, на незаконно виготовлених ним платіжних дорученнях, підробив підписи посадових осіб фірми та, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, електрографічним способом друку підробив відтиск печатки ТОВ "Теос". Надалі Столяр О.М., з метою отримання грошових коштів в АБ "Енергобанк", завідомо знаючи, що платіжне доручення №525 від 28.11.2007р. не відповідає дійсності та містить в собі неправдиву інформацію, умисно, зловживаючи довірою працівників банку, використав його, надавши економісту АБ "Енергобанк" для переведення грошових коштів ТОВ "Теос" у розмірі 14500,00грн. на свій власний рахунок у ВФ ВАТ "Кредитпрпомбанк". Після чого зазначені кошти отримав у касі ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" та розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними діями Столяр О.М. завдав ТОВ "Теос" майнової шкоди на загальну суму 14500,00грн.   

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теос" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії Акціонерного банку "Енергобанк" в м.Вінниці про стягнення 14500,00грн. завданої шкоди, з посиланням на ст.1073 ЦК України.

Дійшовши висновку, що відповідачем не порушені норми чинного законодавства під час приймання платіжного доручення №525 від 28.11.2007р. до виконання, а також відсутня вина у підробленні вказаного платіжного доручення,  господарський суд відмовив в задоволенні позову.

Колегією суддів враховується наступне.

Ст.1073 ЦК України встановлені правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта, відповідно до якої у разі безпідставного списання банком коштів з рахунка клієнта банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати збитки.

Відшкодування банком збитків унаслідок неналежного виконання операцій за рахунком клієнта здійснюється відповідно до правил, передбачених ст.ст.22,623 ЦК України.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдані збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, якими зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Водночас, обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Вироком Ленінського районного суду м.Вінниці по справі №1-717/08 від 17.12.2008р. встановлено винну особу, протиправними діями якої завдано шкоди ТОВ "Теос", а саме - працівника ТОВ "Теос" Столяра Олега Миколайовича та стягнуто з нього збитки, завдані ТОВ "Теос"  в сумі 16178,25грн.

Відповідно до ст.35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача відсутня вина в підробленні працівником ТОВ "Теос" розрахункового документа і  перерахуванні коштів в сумі 14500,00грн. по платіжному дорученню №525 від 28.11.2007р., а отже у ТОВ "Теос" відсутні підстави для стягнення з АБ "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк"" в м.Вінниці заподіяної шкоди.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються  на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, рішення господарського суду Вінницької області від 28.04.2009 року у справі №8/107-08 слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування – без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 28 квітня 2009 року у справі №8/107-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теос", м.Вінниця  - без задоволення.

2. Справу №8/107-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Будішевська Л.О.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук. 5прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - третій особі

5 - в наряд