Постанова

від 29.10.2009 по справі 8/107-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 р. № 8/107-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючий суддя

Судді: Борденюк Є.М.

Могил С.К. (доповідач) ,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю фірм и "Теос"

на постанову Житомирського апеляційно го господарського суду від 01.0 7.2009

у справі № 8/107-08 господарського суду Вінницької області

за позовом ТОВ фірми "Теос"

до АБ "Енергобанк" в особі філі ї АБ "Енергобанк" в м. Вінниця

третя особа ВАТ "Кредитпромбанк" в особ і Вінницької філії

про стягнення 14 500 грн.,

за участю представників позивача : ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

третьої особи : не з' явились,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю фірма "Теос" звернулась до г осподарського суду з позовно ю заявою, в якій просила суд ст ягнути з акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії АБ " Енергобанк" в м. Вінниця 14500 грн . матеріальної шкоди, завдано ї внаслідок недотримання пра цівником банку вимог щодо пр оведення належної перевірки реквізитів платіжного доруч ення, яке позивачем не видава лось, наслідком чого стало не законне перерахування вказа ної суми грошових коштів з ра хунку позивача на рахунок О СОБА_4

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 28 к вітня 2009 року, залишеним без зм ін постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 01 липня 2009 року, в задо воленні позовних вимог відмо влено з огляду на не доведені сть факту порушення відповід ачем норм чинного законодавс тва та не підтвердження наяв ності вини в діях відповідач а під час приймання до викона ння підробленого платіжного доручення.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, прийнятими за рез ультатом розгляду позовних в имог у даній справі, позивач п одав до Вищого господарськог о суду України касаційну ска ргу, в якій просить скасувати незаконні та необґрунтовані , на його думку, рішення та пос танову, та прийняти нове ріше ння.

Вимоги касаційної скарги п озивач обґрунтовує порушенн ям судами обох інстанцій нор м матеріального та процесуал ьного права та невідповідніс тю висновків судів дійсним о бставинам справи.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування господарськи ми судами норм матеріального та дотримання норм процесуа льного права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність пр авових підстав для задоволен ня вимог касаційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судами на пі дставі наявних матеріалів сп рави, спір у даній справі вини к внаслідок прийняття відпов ідачем до виконання підробле ного платіжного доручення, щ о призвело до незаконного сп исання з рахунку позивача 14500 г рн. на користь ОСОБА_4

Відмовляючи в позові, суди о бох інстанцій виходили з тог о, що особа, винна в заподіянні позивачу шкоди, встановлена вироком Ленінського районно го суду м. Вінниці по справі № 1-717/08 від 17.12.2008, що набрав законної сили та є обов' язковим для г осподарського суду щодо вста новлених фактів, які мають зн ачення для вирішення спору в ідповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК Украї ни. Вказаним вироком суду вст ановлено, що списання 14500 грн. з рахунку позивача відбулось внаслідок вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 с т. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінально го кодексу України, а також за доволено цивільний позов ТОВ "Теос", стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ТОВ "Теос" окрім інш их збитків та витрат на право ву допомогу - незаконно отри ману суму 14500 грн.

Судові рішення мотивовані також тим, що при огляді підро бленого платіжного дорученн я № 525 від 28.11.2007 судами не встанов лено порушення відповідачем вимог діючого законодавства України, що свідчить про дот римання відповідачем порядк у проведення безготівкових р озрахунків.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновками судів попередніх ін станцій щодо безпідставност і позовних вимог та стосовно викладених в касаційній ска рзі доводів вважає за необхі дне зазначити наступне.

Посилання скаржника на нен алежну перевірку працівнико м банку реквізитів підроблен ого платіжного доручення є б езпідставними, оскільки, як в ірно зазначили суди обох інс танцій, жодних порушень вста новленого порядку заповненн я платіжного доручення не ви явлено.

Поряд з цим, господарськими судами обох інстанцій з поси ланням на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці обґ рунтовано були спростовані н еспроможні доводи скаржника про те, що відповідач сприяв в чиненню злочину ОСОБА_4 Оц інюючи наявні докази, отрима ні в результаті всебічного р озгляду сукупності всіх обст авин справи, суд першої інста нції вірно зазначив, що умови для підроблення платіжного доручення були створені саме позивачем, який, в порушення в имог ст. 29 Кодексу законів про працю України, доручив доста вити платіжний документ в ба нк особі, посадовою інструкц ію якої виконання вказаних о бов' язків не передбачено.

Окрім того, судова колегія в важає, що звернення до суду з в имогами про стягнення з відп овідача 14500 грн. матеріальної ш коди в порядку господарськог о судочинства свідчить про н амір позивача отримати подві йне відшкодування збитків, з авданих злочинами ОСОБА_4 , що суперечить діючому закон одавству України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України не вб ачає підстав для скасування рішення та постанови судів п опередніх інстанції, оскільк и вони прийняті за результат ом всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави в їх сукупності, із прави льним застосуванням норм мат еріального права та з дотрим анням норм процесуального пр ава.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залиши ти без задоволення, постанов у Житомирського апеляційног о господарського суду від 01 ли пня 2009 року у справі № 8/107-08 - без змін.

Головуючий суддя Борденюк Є.М.

Судді :

Могил С.К.

Самусенко С.С.