Рішення

від 07.10.2008 по справі 41/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/199

07.10.08

За позовом

ДоТретя особаПроАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"  в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"Товариство з обмеженою відповідальністю "Бісан-Інвест"стягнення 15 088,59 грн.

                                                                                Суддя  Спичак О.М.

В засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача:      Жекова Г.І. - представник за довіреністю № Д07/3326 від

09.06.2008          року; Мосійчук А.П. - представник за довіреністю № Д07/3330 від 09.06.2008 року;

Від відповідача:  Король С.В. - представник за довіреністю № д-88 від 21.07.2008 року; Дерлюк В.Д. - представник за довіреністю № 2-Д13від 14.01.2008 року;

Від третьої особи: не з'явився;           

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремлено підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Бісан-Інвест" про стягнення        15 088,59 грн.

Ухвалою від 11.08.2008 року було порушено провадження по справі, призначено її розгляд на 04.09.2008 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бісан - Інвест".

04.09.2008 року представник третьої особи у судове засідання  не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 07.10.2008 року.

В судовому засіданні 07.10.2008 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 15 088,59 грн. фактичних збитків (вартість спожитої електричної енергії за період з 21.06.2006 року по 14.03.2008 року).

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2008 року зазначив, що  проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу  відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання 07.10.2008 року повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 41/199 від 11.08.2008 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.10.2008 року за згодою представників сторін судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2006 року між Акціонерною енергопостачальною організацією  “Київенерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бісан-Інвест”, як орендаря гуртожитку за адресою: вул. Монтажників, 99/1 у м. Києві, укладено договір № 40515 на постачання електричної енергії.

29.03.2006 року власником зазначеного об'єкта –Відкритим акціонерним товариством “Південтеплоенергомонтаж” було видано наказ № 15 “Про виведення з експлуатації гуртожитку, який знаходиться у м. Києві на вул. Монтажників, 99/1”. Згідно із зазначеним наказом приміщення має бути виведено з експлуатації з 01.04.2006 року у зв'язку з непридатністю його до подальшої експлуатації.

18.07.2006 року листом № 187 Товариство з обмеженою відповідальністю “Бісан-Інвест” звернувся до СВП “Енергозбут Київенерго” щодо припинення постачання електричної енергії за договором від 10.05.2006 р. № 40515 у зв'язку з виведенням гуртожитку з експлуатації.

07.08.2006 року ТОВ “Бісан-Інвест”листом № 199 повідомило позивача, що орендні відносини між ним та ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” щодо гуртожитку за адресою вул. Монтажників, 99/1 у м. Києві припинені з 01.01.2006 р. відповідно до Додаткової угоди № 2а від 30.05.2006 до договору оренди від 01.01.2006 р. № 4 та акту приймання-передачі від 01.06.2006 р.

Позивачем було запропоновано відповідачу, як власнику приміщення, укласти договори щодо постачання електричної енергії до гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1.

Відповідач відмовився підписувати договори, мотивуючи це тим, що прийнято рішення про виведення приміщення гуртожитку з експлуатації через його аварійний стан (лист від 25.10.2007 р. № 882-206).

Позивач вважає, що відповідач за період з 21.06.2006 р. по 14.03.2007 р. самовільно споживає  електричну енергію, в зв'язку з чим позивач зазнає збитки у вигляді  вартості спожитої відповідачем електричної енергії в розмірі 15 088,59 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини   у    сфері   електропостачання   регулюються Господарським кодексом України, Законами України "Про електроенергетику", "Про житлово –комунальні послуги", Правилами користування електричною енергією та іншими нормативними актами, відповідно до яких АЕК "Київенерго" як виробник та постачальник енергії укладає договори на постачання енергії з усіма споживачами, які мають технічні засоби для її одержання

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 2 цієї статті, визначено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Таке ж застереження міститься і в ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»та ч. 2 пп. 5.1 п. 5 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Така виключність полягає в тому, що за відсутності договору неможливо встановити правовідносини сторін і зобов'язання, яки з них випливають.

З цієї статті також випливає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на підставі договору.

Таким чином, відносини між споживачем та надавачем послуг з електропостачання поза договором, відповідно до вимог викладених вище нормативно-правових актів, виключаються.

Відповідач відмовився укладати з позивачем договір на постачання електричної енергії, посилаючись на наказ № 15 від 29.03.2006 року, відповідно до якого гуртожиток на вул. Монтажників, 99/1 виведений з експлуатації, не обслуговується.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем до теперішнього часу не укладено договір про надання послуг з електропостачання, що не заперечується обома сторонами.

Крім того, як вбачається з копій актів доданих до позовної заяви, відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням відключити від електропостачання гуртожиток по вул. Монтажників, 99/1, однак, як свідчать ці ж акти, працівники позивача не можуть виконати наряд на відключення, оскільки мешканці гуртожитку чинять фізичну протидію.

Позивач обґрунтовує свої вимоги як збитки, мотивуючи їх тим, що  споживання електроенергії відбувається  гуртожитком по вул. Монтажників, 99/1, який належить відповідачу.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті  509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ст. 510 ЦК України).

Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, з наведених вище правових норм вбачається, що збитки виникають та підлягають відшкодуванню за порушення зобов'язань, які між позивачем та відповідачем не виникли і відповідно не порушені, так як відсутній договір між ними.

Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та  ст.33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що надала позов, лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем не доведено жодних доказів та підстав, в силу яких у відповідача виникає обов'язок сплатити позивачу збитки в сумі 15088,59 грн. за користування електроенергією так само як і факт такого користування, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИ Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                    О.М. Спичак

Дата підписання

рішення: 23.10.2008р.