Рішення

від 10.11.2008 по справі 11/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р.                     Справа № 11/164.

За позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства Оборони України –квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркомплект –Плюс” м.Чернівці

про розірвання договору оренди не житлових приміщень

Суддя                                                               Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача –Гідора Н.М. - представник

Від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні приймав участь помічник військового прокурора Фуштей І.М.

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства Оборони України –квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркомплект –Плюс” м.Чернівці  про розірвання договору оренди не житлових приміщень.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 25.03.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди не житлового приміщення № 14, згідно якого останній прийняв в оренду не житлове приміщення площею 108 кв.м, розміщене по вулиці Українська, 43, в м.Чернівці та зобов'язався сплачувати орендну плату за користування цим приміщенням. Відповідач в порушення умов договору за період з травня по липень 2008 року орендну плату не сплачував, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 17751,20 грн., яка була стягнута за рішенням суду від 06.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.10.2008 року.

Ухвалою суду від 15.10.2008 року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, заслухавши представника позивача та прокурора, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -  

ВСТАНОВИВ:

25.03.2005 року між КЕВ та  ТзОВ “Інтеркомплект –Плюс” укладено договір оренди нерухомого військового майна № 14 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язався передати відповідачу в оренду нерухоме військове майно, приміщення в адміністративній будівлі № 3, площею 108 кв.м, розташованого в військовому містечку № 12 по вулиці Українська, 43, в м.Чернівці, що знаходиться на балансі Чернівецького КЕЧ району Західного оперативного командування вартість якого становить 120558 грн.

Пунктами 3.1-3.3 договору передбачено, що орендна плата складає 1105,11 грн., при цьому за кожен наступний місяць розмір орендної плати визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата у розмірі 100% перераховується Орендарем до спеціального державного бюджету щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання його умов орендарем.

Також пунктом 10.8 договору сторони погодили, що договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар не вніс орендну плату протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу; не робить капітальний, поточний та інші види ремонту орендованого майна згідно з умовами договору, що може призвести до руйнування будівлі.

Відповідач –ТзОВ “Інтеркомплект –Плюс” свої зобов'язання за договором не виконував належним чином, що призвело до заборгованості, згідно розрахунку поданого позивачем, в сумі  17751,20 грн., яка була стягнута за рішенням суду від 06.11.2008 року. Крім того, згідно акту обстеження технічного стану будівлі № 12/3 за адресою: вул. Українська, 43, в м.Чернівці, вказана будівля потребує капітального ремонту.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими. У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язанні повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.1 ст.782 наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Судом встановлено, що відповідач дійсно порушив умови договору, а саме не вносив орендну плату за користування майном протягом трьох місяців, не проводив ремонт будівлі, що є підставою для розірвання договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди нерухомого військового майна № 14 від 25.03.2005 року, укладеного між  КЕВ та  ТзОВ “Інтеркомплект –Плюс”.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркомплект –Плюс” м.Чернівці, вул. І.Богуна, 19/1, (код 32874895) у дохід державного бюджету 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

                 Суддя

С.М.Гушилик