Рішення

від 02.03.2009 по справі 5/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2009 р.                     Справа № 5/206.

 За позовом         Закритого акціонерного товариства “Бі ен Ейч”

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті Фільм”

про стягнення –122124,67 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Король С.В.        

Від відповідача –Орловська Н.Я.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Бі енд Ейч” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті Фільм” про стягнення за період з березня по листопад 2006р. заборгованості в сумі 55265,52 грн., з яких 24957,72 грн. основний борг, 2098,22 грн. пеня, 24957,72 грн. штраф, 2524,35 грн. інфляційні, 727,51 грн. три проценти річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21 березня 2003 року між ЗАТ “ВІН” правонаступником якого є  ЗАТ “Бі енд Ейч” та ТОВ “Сіті Фільм” укладено ліцензійний договір №1/12 на використання знаку для товарів та послуг “Кінопалац”. Згідно пункту 1.1. договору, ліцензіар надає Ліцензіату на строк дії даного договору за винагороду субліцензію на використання знака на території України. Позивач стверджує, що  відповідач не належним чином проводив оплату за використання знаку, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 55265,52 грн. Далі позивач позовні вимоги збільшив за період з грудня 2006р. по червень 2007р. на суму 66881,15 грн., в тому числі основного боргу 30413,55 грн., пені 2797,15 грн., штрафу 30413,55 грн., інфляційних 2739,90 грн., трьох процентів річних 517 грн. Всього позивач просить стягнути за період з березня 2006р. по червень 2007р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 122146,67 грн., з них основний борг 55371,27 грн., пеня 4895,37 грн., штраф 55371,27 грн., інфляційні 5264,25 грн., три проценти річних 1244,51 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що передача права користування знаком “Кінопалац” не були зареєстровані в Департамент інтелектуальної власності, а тому позивач не може посилатись на факт виникнення зобов'язань за даним договором.

          Ухвалою суду від 13 листопада 2007 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ “Сіті фільм” до ЗАТ “Бі енд Ейч” про визнання недійсним ліцензійного договору №1/12 від 21.03.03р.

          ТОВ “Сіті фільм” у зустрічному позові вважає, що підставами для визнання договору недійсним є невідповідність змісту оспорюваного договору вимогам законодавства і самій суті ліцензійного договору ; недодержання сторонами форми угоди, встановленої законодавством; укладення договору ТОВ “Сіті Фільм” внаслідок помилки щодо самої суті договору, його істотних умов, можливості використання предмета договору та наслідків такого використання.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві просить відхилити зустрічний позов за необґрунтованістю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Власником знаку для товарів і послуг “КІНОПАЛАЦ” є Богдан Батрух (16, Демон дю Етюрнель, СН-1255, Женева, Швейцарія), згідно Свідоцтва №22769 від 15.01.2002р., виданого Державним департаментом інтелектуальної власності, опубліковано в Бюлетні №1 від 15.01.2002р.

Згідно частини 2 статті 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” в редакції Закону від 10.01.2002р. № 2921-III, Свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” в редакції Закону від 10.01.2002р. № 2921-III, власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору. Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Зазначені положення Закону кореспондуються з нормами п.1.3.-1.5. Інструкції про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг та видачу ліцензії на використання знака для товарів і послуг (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 03.08.2001р. №576, згідно з якими ліцензійний договір вважається дійсним, якщо він укладений в письмовій формі  і підписаний сторонами ; на підставі ліцензійного договору власник свідоцтва ( міжнародної реєстрації знака ) (ліцензіар) може видати будь-якій особі ( ліцензіату ) виключну або не виключну ліцензію на використання знака ( міжнародного знака ). Ліцензіат, якому власником свідоцтва (міжнародної реєстрації знака) передано право на використання знака (міжнародного знака) за договором про виключну ліцензію, відомості про яку опубліковані в бюлетені та унесені до реєстру (реєстру договорів) (далі - власник виключної ліцензії), може в межах строку дії виданої ліцензії та в обсязі переданих йому прав видавати ліцензію на використання знака (міжнародного знака) за умови надання йому такого права власником свідоцтва (міжнародної реєстрації знака).

16.01.2002р. Богдан Батрух уклав з ЗАТ “ВІН” ліцензійний договір №1-КП, за яким останньому надано на строк дії договору за винагороду виключну ліцензію на використання Знака для товарів і послуг “КІНОПАЛАЦ” на території України згідно 25, 35, 41 класів МКТП.

За заявою власника знака Богдана Батруха, Державний департамент інтелектуальної власності 14.08.2002р. прийняв рішення про внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про видачу ліцензії на використання знака, відповідно до яких ліцензія на використання знака обмежена товарами і послугами класів 25, 35, 41, на які зареєстровано знак, свідоцтво України №22769, видається Закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "ВІН".

Додатковою угодою №1/1 від 31.08.2002р. доповнено Ліцензійний договір №1-КП від 16.01.2002р., зокрема п.2.1.6., згідно якого Ліцензіар не заперечує проти того, щоб Ліцензіат укладав з третіми особами відповідні договори про використання Знаку.

Так, 21 березня 2003 року між ЗАТ “ВІН” (Ліцензіар) і ТОВ “Сіті Фільм” (Ліцензіат) укладено Ліцензійний договір №1/12 на знак для товарів та послуг “КІНОПАЛАЦ”. Правонаступником ЗАТ “ВІН” є ЗАТ “Бі енд ейч”, яке створене згідно Статуту шляхом зміни назви.

У договорі зазначено, що Ліцензіар є власником виключної ліцензії на знак для товарів та послуг “КІНОПАЛАЦ” (в подальшому –“Знак”), Свідоцтво №22769, видане Державним департаментом інтелектуальної власності 15 січня 2002р., а Ліцензіат бажає набути на умовах Договору субліцензію на використання Знака.  У відповідності до пункту 1.1 Договору № 1/12, Ліцензіар надає Ліцензіату на строк дії даного Договору за винагороду субліцензію на використання Знака на території України. Ліцензіат згідно пункту 2.1.1. Договору отримав право позначати ліцензованим Знаком товари та послуги 25,35,41, 42 класів МКТП, для яких зареєстрований Знак, а також вживати Знак у діловій документації та в рекламі. Ліцензіат зобов'язався використовувати Знак в тому вигляді, в якому він був зареєстрованим згідно Свідоцтва (п.2.1.2. договору). Крім того, Ліцензіат гарантує, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за даним Договором, не буде нижчою від якості товарів та послуг Ліцензіара, при чому останній здійснюватиме контроль за виконання цієї умови (п.2.1.6. Договору).

Однак, відповідно до пункту 7.4. ліцензійного договору №1-КП від 16.01.2002 року, внесення змін  та доповнень в даний договір може бути проведено лише у письмовій формі. Такі зміни та доповнення набирають чинності при умові їх підписання обома сторонами та проведення необхідної реєстрації у встановленому порядку.

Абзацом третім пункту 4.1 Інструкції передбачено, що у відомості про видачу ліцензії на використання знака (міжнародного знака), що опубліковані та внесені до реєстру (реєстру договорів), за ініціативою сторін ліцензійного договору вносяться та публікуються зміни щодо обсягу прав, що передаються.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦК УРСР (чинного на момент укладення оспорюваного Договору) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Згідно зі статтею 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Відповідно до листа Державного департаменту інтелектуальної власності № 16-08/823 від 14.02.2008 року, за даними Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, зміни у відомості про видачу виключної ліцензії на використання на території України знака для товарів і послуг “Кінопалац” за свідоцтвом України № 22769 власником Богданом Батрухом (16, Демон дю Етюрнель, СН-1255, Женева, Швейцарія) ліцензіату Закритому акціонерному товариству “ВІН” щодо надання ліцензіату права укладати ліцензійні договори про використання знака третіми особами до Реєстру не вносилось.

Як вбачається з вищевикладеного, відповідні зміни до ліцензійного договору від 16.01.2002 №1-КП не були опубліковані в офіційному бюлетені Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та відомості про це не були внесені до Реєстру ліцензійних договорів про використання міжнародного знака, а отже, на момент укладення Договору ЗАТ "Бі енд Ейч" не мало права на видачу субліцензій на використання знака для товарів і послуг "КІНОПАЛАЦ".

Окрім того, пунктом 4.1 ліцензійного договору №1/12 від 21 березня 2003 року визначено, що всі збори, податки та інші витрати, пов'язані з підписанням, реєстрацією та виконанням даного договору, оплачує ліцензіар. Згідно пункту 7.4 договору, внесення змін та доповнень в даний договір може бути проведено лише у письмовій формі. Такі зміни та доповнення набирають чинності при умові їх підписання обома сторонами та проведення необхідної реєстрації у встановленому порядку.

Як вбачається з вищевикладених умов договору, сторони узгодили проведення державної реєстрації ліцензійного договору №1/12 від 21 березня 2003 року.

Так, відповідно до листа Державного департаменту інтелектуальної власності № 16-12/4075 від 18.09.2007 року, відомості щодо видачі ліцензії на використання на території України знака для товарів і послуг “Кінопалац” по свідоцтву України № 22769 власником виключної ліцензії Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями “ВІН” ліцензіату ТОВ “Сіті Фільм” до Реєстру не вносилось.

За таких обставин, суд дійшов висновку визнати недійсним Ліцензійний договір №1/12 на знак для товарів та послуг “КІНОПАЛАЦ” від 21 березня 2003 року.

Згідно частини 2 статті 48 ЦК УРСР, по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Таким чином, ЗАТ “Бі енд Ейч” зобов'язана повернути ТОВ “Сіті Фільм” кошти сплачені за недійсною угодою у сумі 152336,28 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення первісного позову та  стягнення з ТОВ “Сіті Фільм” на користь ЗАТ “Бі енд Ейч” суми боргу у розмірі 122146,67 грн.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні первісного позову, відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Визнати недійсним ліцензійним договір № 1/12 від 21 березня 2003 року на знак для товарів і послуг “Кінопалац”

4.          Закритому акціонерному товариству “Бі енд Ейч” ( м. Київ, вул. Артема,1/5, код 20006513, р/р 26002301791 в ГОУ ПІБ, МФО 300012 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Сіті Фільм” ( м. Чернівці, вул. Комарова,13-а, код 31887112, р/р 26005328401 в Енергобанку м. Чернівці, МФО 356550 ) суму сплаченої ліцензійної винагороди у розмірі 152336,328 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю “Сіті Фільм” повернути Закритому акціонерному товариству “Бі енд Ейч” право на використання знаку для товарів і послуг “КІНОПАЛАЦ”.

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Бі енд Ейч”, м. Київ, вул. Артема,1/5, код 20006513, р/р 26002301791 в ГОУ ПІБ, МФО 300012, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті Фільм”, м. Чернівці, вул. Комарова,13-а, код 31887112, р/р 26005328401 в Енергобанку м. Чернівці, МФО 356550 –1068,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                   Суддя                Проскурняк Олег Георгійович