Рішення

від 23.01.2009 по справі 1/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/299

23.01.09

За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Державного підприємства «Профорієнтир С.С.»

Про                              стягнення 74 498,18 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Герасименко К.Г., довіреність № Д07/2008/11/12-1 від 12.11.2008р.

від відповідача          Соколов В.І., директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(позивач) звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Профорієнтир С.С.»(відповідач) про стягнення 74 498,18 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено борг у сумі 137 522,08  грн. за договором № 340451 про постачання теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою суду від 05.11.08 порушено провадження у справі № 1/299 та призначено розгляд на 21.11.08.

21.11.2008 року представник позивача надав на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі, та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача суд відклав розгляд справи на 08.12.2008 року.

08.12.2008 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду копії платіжних доручень, з яких слідує що відповідачем частково погашено суму боргу, а саме 60 000 грн.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для погашення залишкової суми боргу, що складає 14 498 грн.

Суд наведене клопотання задовольнив та відклав розгляд справи на 23.01.2009р.

23.01.2009 р. в судовому засіданні представник позивача підтвердив факт сплати відповідачем суми основного боргу, проте підтримав позовні вимоги в частині нарахування трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між  позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 23.11.2007 № 340451.

Згідно з п.2.2.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції –в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку згідно з п.2.3.1 договору відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звертання –доручення про укладення договору по приладах обліку та розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженнями КМДА.

Відповідно до п.10 Додатка №2 до договору оплату спожитої теплової енергії здійснює не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.12.2007 по 01.09.2008 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.09.2008 становить 67 347,96 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо надання послуг  суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 67 347,96 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В судовому засіданні 08.12.2008 року представник відповідача пояснив суду, що платіжними дорученнями №350 від 26.11.2008р., № 134 від 12.11.2008р., № 349 від 04.11.2008р., № 122 від 21.10.2008р., № 344 від 22.10.2008р., №110 від 25.09.2008р., № 329 від 01.09.2008р., №322 від 22.07.2008р. було погашено частину основного боргу в розмірі 60 000 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 67 347,96 грн. –основного боргу, 6 050,64 грн. –суми інфляційної складової, 1099,58 грн. – 3% річних.

23.01.2009 р. в судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач погасив основну суму заборгованості, проте просить стягнути штрафні санкції, оскільки основну суму заборгованості було погашено вже після подачі позову до суду.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи та визнана відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням погашення основної суми заборгованості.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі           744,98 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Профорієнтир С.С.»(02091, м.Київ, вул. Славгородська 8, код ЄДРПОУ 25206950, МФО 322959, р/р № 26006006408 в АБ «Експрес-банк»м.Києва, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 6050 (шість тисяч п'ятдесят)грн. 64 коп. –інфляційної складової боргу; 1099 (одну тисячу дев'яносто дев'ять)грн. 58 коп. –3 % річних,  держмито в розмірі 744 (сімсот сорок чотири)грн. 98 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 30.01.2009р.)