Рішення

від 09.02.2009 по справі 3/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2009 р.                     Справа № 3/45.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРАЦИТВУГЛЕТРАНС», м.Красний Луч Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРН», м. Чернівці

про стягнення 36390,41 грн.

Суддя Гончарук О.В.

Представники:

Від позивача –Єлецький С.Г. –представник, довіреність від 19.12.2008 року  

Від відповідача –Якубовська З.П. –директор

СУТЬ СПОРУ: ТОВ «АНТРАЦИТВУГЛЕТРАНС»звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до ТОВ «ЧЕН»про стягнення 40029?47 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання з боку відповідача умов укладеного між ними договору купівлі-продажу №19/09 від 19.09.2006 року, додаткової угоди №2 від 14.06.2007 року в частині оплати поставленої йому продукції (вугілля сорту АКО).

Позивач у заяві стверджує, що ним на виконання умов Договору та на підставі здійсненої ТзОВ «Черн»часткової передплати відвантажено вугілля сорту АК у вагоні №60389111 в кількості 69000 кг на адресу Кобеляцького цукрового заводу. Однак, продовжує позивач, оплата вартості поставленого вугілля відповідачем не здійснена.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.11.2008 року порушено провадження у справі.

Розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін неодноразово відкладався. Востаннє, ухвалою від 12.01.2009 року розгляд справи відкладено на 09.02.2009 року.

На день вирішення спору 09.02.2009 року у судовому засіданні позивач просить суд прийняти заяву про зменшення позовних вимог, оскільки первісні позовні вимоги розраховані без врахування наданої відповідачу знижки. Відтак, представник позивача просить стягнути з відповідача 27600 грн. основного боргу, 7783,20 грн. інфляційних за період з  червня 2007 року по червень 2008 року та три процентів річних у розмірі 1007,21 грн.

Представник відповідача проти пред'явленого до нього позову заперечує, посилаючись при цьому, на факт закінчення дії договору №19/09 від 19.09.2006 року, на відсутність здійснення з його боку 100% передоплати, а визначену позивачем як передоплату за поставлений товар суму в розмірі 2216,40 грн., відповідач вважає передплатою залізничного тарифу.

Крім цього, стверджує представник відповідача, що поставлене йому вугілля не відповідає обумовленим між ним та позивачем вимогам якості у зв'язку з чим товар відповідачем не прийнято.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

19.08.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АНТРАЦИТВУГЛЕТРАНС»та товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРН»укладено договір купівлі-продажу №19/09 (надалі - Договір) про постачання вугільної продукції, відповідно до якого постачальник (позивач) зобов'язався поставляти покупцю (відповідачу) вугільну продукцію в асортименті, за реквізитами і за якісними характеристиками, наведеними в договорі, а покупець (позивач)  зобов'язався прийняти вугілля, оплатити його вартість на умовах, встановлених цим договором.

Підпунктом 7.5. Договору встановлено строк його дії –з моменту підписання до 31.12.2006 року. Згідно додаткової угоди від 31.12.2006 року, строк дії Договору продовжено до 31.12.2007 року.

На виконання умов Договору та додаткової угоди №2 від 14.07.2007 року позивачем, як вантажовідправником, до станції призначення «Лищинівка»Південної залізниці (одержувач СП «Кобиляцький цукровий завод», с. Білики Кобеляцького району Полтавської області)  вантажним вагоном №603891111 направлено вугілля загальною вагою 69000 кг, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу №49540828 від 16.06.2007 року.

Відповідно до пункту 2.9 Договору за домовленістю сторін приймання вугілля по якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від  25.04.1966 року № П-7 з подальшими змінами і доповненнями (надалі –Інструкція П-7).

Під час приймання товару у одержувача виникли питання щодо якості вугілля, однак неврегульовані у спосіб встановлений Інструкцією П-7, ці неузгодженості не створили для позивача правових наслідків у вигляді повернення товару, оскільки вугілля залишилось за адресою одержувача.

Пунктами 2.2 та 2.3 Договору сторони обумовили момент переходу права власності на товар та момент переходу ризиків, які мають місце (в обох випадках) з моменту прийняття вагонів до перевезення залізницею.

Таким чином, позивачем з моменту прийняття вагонів до перевезення, відчужено його контрагенту –відповідачу у справі, на умовах договору купівлі-продажу, товар на загальну суму 32576,42 грн.

Відповідно до частини першої статті 655 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 687 Цивільного кодексу України передбачено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 688 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Пунктом 16 Інструкції П-7 передбачено що (мовою оригіналу: при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам) договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией).

Пунктом 29 Інструкції П-7 встановлено вимоги до складання актів про якість товару, зокрема (мовою оригіналу: по результатам приемки продукции по качеству и  комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте должно быть указано: а) наименование получателя продукции и его адрес; б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения; в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях поставителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика; д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен; е) номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции; ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; з) номер и дата коммерческого акта; л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки; н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер; р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции; т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены; у) другие данные, по которых, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции; ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за  подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности).

Однак, всупереч вимог вищевказаних норм Цивільного кодексу України, відповідачем не повідомлено належним чином позивача про порушення ним умов Договору щодо якості товару, не прийнято товар на зберігання, а наявний в матеріалах справи акт від 25.06.2007 року складений відповідачем в односторонньому порядку, з грубим порушенням вимог до складання актів передбачених Інструкцією П-7.

Частиною першою статті 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, а частиною четвертою даної статті встановлено, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення 27600 грн. основного боргу, 7783,20 грн. інфляційних за період з червня 2007 року по червень 2008 року та три процентів річних у розмірі 1007,21 грн.

Інших доказів в підтвердження повного або часткового погашення суми заборгованості чи в спростування позовних вимог від сторін не надійшло.

Таким чином, позовні вимоги в цілому, підтверджуються належними доказами і відповідають вимогам чинного законодавства України у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати стягнути на користь позивача з відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду в господарському суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 22, 33, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Прийняти до розгляду зменшені позовні вимоги.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРН»(м. Чернівці, вул. Н.Яремчука, 13/2, код 32195320) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРАЦИТВУГЛЕТРАНС»(м. Красний Луч Луганської області, мікрорайон 3, буд. 41, кім. 56, р/р 26001585505731 в Краснолуцькому відділенні ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МВФ 304018, код 34020590) 36390,41 грн. заборгованості 363,90 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. З набранням судовим рішенням законної сили, видати наказ.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 09.02.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 ГПК України рішення підписано 11.02.2009 року.

                   Суддя                                                                  О.В. Гончарук