Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/10354/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10354/13 26.11.13

За позовом прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Привітненської сільської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіто"

про стягнення 58 449,10 грн., розірвання договору та повернення земельної ділянки

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від прокуратури Лелиця В.В. (посв. № 019897)

від позивача Деркач С.С. (за дов.)

від відповідача Решодько І.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор м. Алушти звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Привітненської сільської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіто" про стягнення 58 449,10 грн. заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі від 22.03.2007 р. площею 11,00 га, укладеного між позивачем та відповідачем, та зобов'язання повернути позивачу спірну земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язання щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендних платежів за користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим договір підлягає розірванню, земельна ділянка - поверненню на підставі ст.ст. 32, 34 Закону України «Про оренду землі», завдані збитки - відшкодуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10354/13 та призначено її розгляд на 20.06.2013 р.

10.06.2013 р. через канцелярію суду представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги. Відповідач та позивач своїх представників у засідання не направили та вимоги ухвали суду від 03.06.2013 р. не виконали, розгляд справи було відкладено на 16.07.2013 р.

15.07.2013 р. через канцелярію суду представник прокуратури надав документи, які були долучені до матеріалів справи.

У наступному судовому засіданні представник відповідача надав документи щодо сплати заборгованості для долучення до матеріалів справи. Представник позивача на виклик суду не з'явився. Суд відклав розгляд справи на 30.07.2013 р.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги. Представником відповідача зазначено, що заборгованість по оплаті за користування спірною земельною ділянкою в розмірі 58 449,10 грн. погашена. Суд відклав розгляд справи.

12.08.2013 р. через канцелярію суду від прокурора м. Алушта надійшла заява про відмову від позову в частині розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки, а також про припинення провадження у справі в частині стягнення орендних платежів у зв'язку з відсутністю предмету спору.

13.08.2013 р. розпорядженням голови Господарського суду м. Києва справу № 910/10354/13 у зв'язку з відпусткою судді Удалової О.Г. передано судді Власову Ю.Л.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2013 р. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 10.09.2013 р.

06.09.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю затвердження мирової угоди, підписаної сторонами на пленарному засіданні сесії Привітненської сільської ради.

Прокуратура міста Алушти передала заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення заборгованості по платі за землю та відмову від позову в іншій частині спору.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду м. Києва від 10.09.2013 р. у зв'язку з виходом з відпустки, справу № 910/10694/13 передано судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2013 р. справу № 910/10354/13 прийнято до провадження.

У судове засідання сторони своїх представників не направили, суд відклав розгляд справи на 08.10.2013 р.

03.10.2013 р. через канцелярію суду позивачем подано лист, яким повідомлено, що 50 сесія Привітненської сільської ради від 21.06.2013 р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Звернення відповідача про підписання мирової угоди в зв'язку з виплатою заборгованості виключено з повістки дня питання і не розглядалось.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 ГПК.

У судовому засіданні представники прокуратури та відповідача надали пояснення по суті спору. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Розгляд справи було відкладено на 29.10.2013 р.

У судовому засіданні позивачем було надано письмові пояснення, в яких він підтримав позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення йому земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 07.11.2013 р.

07.11.2013 р. через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення, в яких відхилено позовні вимоги та зазначено, що затримка орендної плати не мала систематичного характеру.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав додаткові докази на підтвердження наявності у відповідача податкового боргу.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про відмову від позову в частині розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку, а також клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості.

Представник відповідача заперечив проти позову.

У зв'язку з необхідністю витребування документів по справі та з'ясування фактичних обставин справи, розгляд справи було відкладено.

Суд відклав розгляд справи на 26.11.2013 р. з метою витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні 26.11.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22.03.2007 р. між Привітненською сільською радою (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кіто» (орендарем) було укладено договір оренди землі (далі - Договір), пунктом 1 якого визначено, що згідно з рішенням 10-ї сесії 5-го скликання Привітненської сільської ради № 10/50 від 28.12.2005 р. орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення за рахунок земель Привітненської сільської ради, не наданих у власність або користування, яка знаходиться в с. Привітне в районі набережної.

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка (кадастровий № 01 103 930 00: 01: 002: 0069) площею 11 га, в тому числі відкриті землі без рослинного покриву, кам'янисті місця, осипи - 9,0409 га, пасовища - 1,9591 га.

В силу п. 4 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4 872 890,00 грн.

Згідно з п. 6 Договору останній укладено строком на 49 років.

Відповідно до п. 7 Договору орендна плата вноситься в грошовій формі в розмірі 97 457,80 грн. на рік; 8 121,49 грн. на місяць.

Згідно з п. 9 Договору орендна плата вноситься до 25-го числа кожного місяця за попередній місць.

Відповідно до п. 33 Договору дія останнього припиняється у випадках, зокрема, дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін а) у випадку невиконання іншою стороною умов цього договору, б) у разі випадкового знищення чи пошкодження земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає використанню земельної ділянки за цільовим призначенням; в) з інших підстав, визначених законодавством України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є в тому числі орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є в тому числі систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Як встановлено судом, станом на час звернення до суду орендар мав заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 58 499,10 грн., а саме: 5 378,90 грн. за жовтень 2012 р., а також по 8 121,49 грн. за листопад 2012 р. - березень 2013 р., 12 512,75 грн. пені за період жовтень 2012 р. - лютий 2013 р.

Відповідачем сплачена заборгованість в розмірі 80 000 грн., що підтверджується квитанцією № 28-738 від 30.07.2013 р. на суму 80 000 грн. та заявою відповідача про надання доказів.

Таким чином, під час розгляду справи основний борг за спірний період з урахуванням пені відповідачем сплачено.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У абзаці четвертому п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.11.2011 р. зазначено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва 01.06.2013 р., про що свідчить відмітка на позовній заяві.

Таким чином, провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 58 449,10 грн., сплачених відповідачем після звернення до суду з позовом, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом встановлено, що відповідачем порушено зобов'язання щодо своєчасного внесення оплати за спірним Договором.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

У пункті 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Судом враховано, що заборгованість відповідачем було сплачено лише під час розгляду справи в судовому порядку.

Крім того, судом враховано, що згідно з листом Державної податкової інспекції у м. Алушта АРК Крим Державної податкової служби від 21.12.2012 р. відповідач систематично порушує чинне законодавство в частині своєчасної сплати податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки, що призводить до несвоєчасного надходження грошових коштів в бюджет позивача.

Відповідно до довідки за підписом заступника начальника ДПІ у м. Алушті ГУ Міндоходів в АР Крим № 1412/9/2012 від 25.11.2013 р. заборгованість відповідача з орендної плати з час дії спірного договору оренди земельної ділянки станом на 25.11.2013 р. становить 184 450,76 грн. (175 289,40 грн. недоїмки та 9 161,36 грн. пені).

Оскільки порушення виконання зобов'язання відповідачем є істотним в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги про розірвання Договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Абзацом 5 п. 2.19 постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» визначено, що згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи викладене вимоги про розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки Привітненській сільській раді обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 58 449,10 грн. заборгованості на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та задоволення вимог позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання відповідача повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 11 га, кадастровий номер № 01 103 930 00: 01: 002: 0069, укладений 22.03.2007 р. між Привітненською сільською радою (98521, м. Алушта, с. Привітне, вул. Леніна, 13, код 37252477) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кіто» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 30523843).

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кіто» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 30523843) повернути Привітненській сільській раді (98521, м. Алушта, с. Привітне, вул. Леніна, 13, код 37252477) земельну ділянку площею 11 га, кадастровий номер № 01 103 930 00: 01: 002: 0069.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кіто» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 30523843) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 50 коп.

5. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 58 449,10 грн. припинити.

Повне рішення складено 11.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова