Ухвала

від 22.04.2014 по справі 910/10354/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 квітня 2014 року Справа № 910/10354/13 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е., Чернов Є.В. Цвігун В.Л. розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Кіто" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2014 у справі№ 910/10354/13 господарського суду міста Києва за позовомПрокурора міста Алушти в інтересах держави в особі Привітненської сільської ради міста Алушти Автономної Республіки Крим дотовариства з обмеженою відповідальністю "Кіто" простягнення коштів, розірвання договору та повернення земельної ділянки В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга від 12.03.2014 б/н (ВГСУ вх.№ 5750/2014 від 17.04.2014), що подана через апеляційний господарський суд 10.01.2014 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята 20.02.2014, строк на її касаційне оскарження закінчився 12.03.2014.

Касаційна скарга подана 14.03.2014, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

За нормою частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування обставини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на своєчасне направлення сторонам копії касаційної скарги та сплату судового збору, а саме 12.03.2013, але до суду дана касаційна скарга вчасно не була подана, оскільки представник потрапив до пологового будинку, а лише 14.03.14 вдалося забрати документи та подати їх до суду.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Касаційна інстанція відхиляє твердження щодо причин пропуску строку, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

За таких обставин суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачений судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 107-109, п. 5 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіто" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 у справі № 910/10354/13 господарського суду міста Києва не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіто" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун