Рішення

від 21.01.2009 по справі 3/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2009 р.                     Справа № 3/64.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Майна-віра», м. Чернівці

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги –337,47 грн.

Суддя Гончарук О.В.

Представники:

Від позивача –Тригуб А.С., довіреність від 17.07.2008 року, Онофрейчук Д.Д., довіреність від 17.07.2008 року

Від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Майна-віра»з позовом про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 337,47 грн., з яких 277,22 грн. основного боргу, 40,13 грн. інфляційних, 15,64 грн. пені, 4,50 річних, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг бізнес-мережі № 1538/36/9202 від 01.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.11.2008 року порушено провадження у даній справі.

Ухвалою від 22.12.2008 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 21.01.2009 року.

На день вирішення спору 21.01.2009 року представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві. Натомість представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, при чому на його адресу згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належним чином направлено ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення рознгяду справи.

За таких обставн, справа розглядається без участі відповідача, за наявними у ній доказами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

Згідно договору про надання послуг бізнес-мережі №1538/36/9202 від 01.10.2007 року (надалі Договір), додаткової угоди №1 від 01.10.2007 року оператор (позивач) взяв на себе зобов'язання надавати бізнес-абоненту (відповідачу у справі) послуги бізнес-мережі Утел та послуги телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати ці послуги.

Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач повинен оплатити виставлений йому позивачем рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше осаннього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з наданих позивачем рахунків за послуги, що виставлялися відповідачу, позивач виконав свої зобов'язання щодо надання відповідачу послуг обумовлених Договором.

Однак, відповідач всупереч умов Договору свої зобов'язання по оплаті послуг бізнес-мережі в період з грудня 2007 року по лютий 2008 року належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворився перед позивачем борг у сумі 277,22 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір та виконувати його умови, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, вносити плату за отримані телекомунікаційні послуги після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Невиконання умов договору та вимог вищезазначеного закодонавства є підставою для стягнення з відповідача 277,22 грн. заборгованості в судовому порядку.

Крім того, відповідно до умов п. 4.2 Договору відповідачу нараховано пеню у розмірі 15,64 грн., що узгоджується з вимогами частини третьої сатті 549 Цивільного кодексу України.

Частиною ж другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов правомірним є нарахування позивачем 40,13 грн. інфляційних та 4,50 грн. трьох процентів річних.

В процесі розгляду справи від відповідача не надійшло жодних доказів, які б повністю чи частково спростовували заявлені до нього позовні вимоги. Доказів погашення заборгованості відповідач не надав, інших дій, в межах передбачених Господарським процесуальним кодексом України прав, якими наділена сторона, відповідачем не вчинено.

За таких обставин, з відповідача слід стягнути 337,47 грн. заборгованості: 277,22 грн. основного боргу, 40,13 грн. інфляційних, 15,64 грн. пені та 4,50 грн. річних.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до господарського суду.

Керуючись частиною першою статті 509, частиною першою статті 526, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, статтями 43, 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Майна-віра»(м. Чернівці, вул. Севастопольська, 18А, код 34898953) на користь центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»(м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р 260058480 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 356464 код 22838086) 337,47 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

                   Суддя                                                                  О.В. Гончарук