Рішення

від 31.03.2009 по справі 25/539

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/539

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  25/539

31.03.09

За позовомДоПроТовариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»стягнення 114 379,94 грн. та розірвання договору

                                                                                                    Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача      Кошовець М.М. –представник за довіреністю № 623 від 06.01.09.

                         Локшин А.В. – представник за довіреністю № 1374 від 01.07.08.

Від відповідача  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»про:

- стягнення з відповідача на користь позивача 114 379,94 грн. (88 333,34 грн. –основний борг, 4 533,32 грн. –пеня, 566,73 грн. –3 % річних, 624,10 грн. –збитки, 20 322,45 грн. - штраф) заборгованості;

- розірвання Договору фінансового лізингу від 30.08.07. № 070830-47/ФЛ-Ю-О;

- вилучення предмету лізингу –верстату для житлового будівництва, виробництва Росії, модель Термит 320 МФ 2007 року впуску, заводський номер 4, залишковою вартістю 218 888,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.08. було порушено провадження у справі № 25/539.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.08. розгляд справи  № 25/539  на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 14.01.09. о 11-20.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.01.09. № 1 справу № 25/539, в зв'язку з закінченням повноважень судді Морозова С.М., передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.09. розгляд справи № 25/539 було призначено на 12.02.09. о 10-30.

Представником позивача в судовому засіданні 12.02.09. було надано суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.09. розгляд справи № 25/539 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 10.03.09. о 12-30.

В судовому засіданні представником позивача було подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»зазначає, що позивач має всі законні підстави вимагати розірвання договору фінансового лізингу № 070830-47/ФЛ-Ю-О від 30.08.07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи № 25/539 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 31.03.09. о 14-15.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.09. повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представником позивача було подано письмову заяву про вилучення предмету лізингу за договором фінансового лізингу від 03.08.07.  № 070830-47/ФЛ-Ю-А у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд», а саме: верстат для житлового будівництва, виробництво Росії модель Термит 320 МФ 2007 року впуску, заводський номер 4, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.07. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»(Лізингоодержувач) було укладено Договір № 070830-47/ФЛ-Ю-О фінансового лізингу (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом даного договору є надання Лізингодавцем в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу Лізингоодержувачу предмету лізингу, найменування, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість на момент укладення договору якого наведена в Специфікації (Додаток № 2 до Договору) –«Майно»або «предмет лізингу», для підприємницьких цілей у власній господарській діяльності Лізингоодержувача на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів.

Відповідно до п.2.1. Договору, строк користування лізингоодержувачем майном становить 37 (тридцять сім) місяців з моменту підписання сторонами Ату приймання-передачі майна згідно пункту 4.3. даного Договору за умови належної сплати ним лізингових платежів та належного користування майном за цим Договором.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що лізингоодержувач виплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору) та пунктів 3.4.1.-3.4.5. Договору. Лізингові платежі включають:

- 3.1.1. платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості майна.

- 3.1.2. винагороду (комісію) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, з врахуванням коригування, вказаного в пунктах .4.1.-3.4.5. Договору.

Загальна вартість майна на момент укладення Договору, відповідно до п.3.2. Договору, складає: без ПДВ –338 707, 50 грн., крім того ПДВ 20% - 67741, 50 грн., разом з ПДВ 20% - 406449, 00 грн.

Згідно з п. 3.3. Договору, загальна сума винагороди (комісії) лізингодавцю за отримане в лізинг майно за цим договором складає суму без ПДВ 20% - 99717, 13 грн. при умові дотримання лізингоодержувачем встановленого договором графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору). Вказана сума може бути збільшена з урахуванням умов пунктів 3.4.1.-3.4.5. Договору.

Відповідно до специфікації, яка є додатком № 2 до Договору № 070830-47/ФЛ-Ю-О фінансового лізингу від 30.08.2007 р. предметом лізингу є верстат для житлового будівництва, виробництво Росії модель Термит 320.

03.12.07. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»було укладено  додаткову угоду № 1 до Договору № 070830-47/ФЛ-Ю-О фінансового лізингу від 30.08.07., якою сторони домовились викласти пункт 3.3. Договору в наступній редакції:

«3.3. Загальна сума винагороди (комісії) лізингодавцю за отримане в лізинг майно за цим договором складає суму без ПДВ 20% - 99 860, 05 грн. при умові дотримання лізингоодержувачем встановленого договором графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору). Вказана сума може бути збільшена з урахуванням умов пунктів 3.4.1.-3.4.5. договору»

Як підтверджується Актом приймання-передачі майна в користування за Договором № 070830-47/ФЛ-Ю-О фінансового лізингу від 30.08.07. від 27.12.07., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв в користування (фінансовий лізинг) верстат для житлового будівництва, виробництво Росії модель Термит 320 МФ 2007 року впуску, заводський номер 4.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем виконано своє зобов'язання за Договором № 070830-47/ФЛ-Ю-О фінансового лізингу від 30.08.07.

Але, як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»належним чином не виконує зобов'язання за договором № 070830-47/ФЛ-Ю-О фінансового лізингу від 30.08.07. щодо сплати лізингових платежів, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 88 333, 34 грн.

Зазначене підтверджується рахунками-фактурами, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що відповідач має сплатити на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»лізингові платежі у сумі 88 333, 34 грн.

          Доказів сплати вказаних лізингових платежів відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до положень ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає, або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що  відповідачем було порушено умови Договору № 070830-47/ФЛ-Ю-О фінансового лізингу від 30.08.07.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»заборгованості за лізинговими платежами згідно Договору № 070830-47/ФЛ-Ю-О фінансового лізингу від 30.08.07. у розмірі 88 333, 34 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»пеню в розмірі 4 533, 32 грн., 3% річних в розмірі 566, 73 грн., а також збитки, понесені позивачем у зв'язку із знеціненням грошових коштів, у розмірі 624, 10 грн.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 4 533, 32 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 566,73 грн. –3 % річних та 624,10 грн. –збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»штраф у розмірі 20 322, 45 грн., передбачений пп. 11.2.3. п. 11.2. Договору.

Відповідно до пп. 11.2.3. п. 11.2. Договору, за використання майна не за призначенням, невиконання обов'язку з утримуванням його у відповідності до технічних умов, правил технічної експлуатації та інструкції виробника майна, неподання інформації про стан та місцезнаходження майна згідно п. 8.2.1. Договору, порушення умов п. 14.7. Договору, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф, у розмірі 1 % загальної вартості майна на момент укладення договору за кожен випадок такого порушення.

Підпунктом 8.2.1. пункту 8.2. Договору передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний щоквартально письмово інформувати лізингодавця про стан та місцезнаходження майна шляхом направлення лізингодавцю звіту у формі, встановленій Сторонами (Додаток № 3 до Договору).

Однак, як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»за третій та четвертий квартали 2007 року, а також за перший-третій квартали 2008 року звіт, у встановлений сторонами формі Товариству з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»не надавав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»штрафу в розмірі 20 322, 45 грн., передбаченого пп. 11.2.3. п. 11.2. Договору, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить розірвати договір фінансового лізингу від 30.08.07. № 070830-47/ФЛ-Ю-О, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»та вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»верстат для житлового будівництва, виробництва Росії, модель Термит 320 МФ 2007 року впуску, заводський номер 4, залишковою вартістю 218 888,60 грн.

Як встановлено ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, пп. 16.3.2. п. 16.3. Договору встановлено, що на вимогу лізингодавця цей договір може бути достроково розірваний ним у односторонньому епорядку, зокрема у випадку, коли Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або у повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів з дня настання строку платежу, встановленого в графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору.).

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»істотно порушено умови Договору № 070830-47/ФЛ-Ю-О фінансового лізингу від 30.08.07., а тому вимоги позивача про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Крім того, пунктом 10.1. Договору передбачено випадки, відповідно до яких лізингодавець має право вилучити майно, зокрема у випадку, коли лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або у повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів з дня настання строку платежу, встановленого в графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору), або коли лізингоодержувач використовує майно не у відповідності до умов договору або його призначення.

Таким чином, оскільки в даному випадку прострочення лізингоодержувача зі сплати лізингових платежів за Договором  № 070830-47/ФЛ-Ю-О фінансового лізингу від 30.08.07. становить більше 30 днів, вимоги позивача про вилучення майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49,  75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста  Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір фінансового лізингу від 30.08.07. № 070830-47/ФЛ-Ю-О, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 літ. «Г», код ЄДРПОУ 33880354) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 32253078).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 32253078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 літ. «Г», код ЄДРПОУ 33880354) 88 333,34 (вісімдесят вісім тисяч триста тридцять три) грн. 34 коп. - заборгованості, 4 533 (чотири тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 32 коп. –пені, 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 73 коп. –3% річних, 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 10 коп. –збитків від інфляції, 20 322 (двадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 45 коп. –штрафу, 3 417, 27 (три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 27 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 32253078) предмет Договору фінансового лізингу від 30.08.07. № 070830-47/ФЛ-Ю-О –верстат для житлового будівництва, виробництва Росії, модель Термит 320 МФ 2007 року впуску, заводський номер 4, залишковою вартістю 218 888,60 грн. та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 літ. «Г», код ЄДРПОУ 33880354).

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                         Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 07.04.09.