Рішення

від 10.03.2009 по справі 25/537

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/537

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  25/537

10.03.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом  закритого акціонерного товариства "Госпрозрахунок-Трейд"

до                 закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

про              стягнення 80 255,75 грн.

Представники:

від позивача        Олефіренко О.М. –представник за довіреністю №170 від 13.01.2009 року;

від відповідача    Лакиза С.М. –представник за довіреністю №09-32/398від 20.10.2008 року;

встановив :

Закрите акціонерне товариство "Госпрозрахунок-Трейд" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою до філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Конотоп Сумської області про стягнення 80 255,75 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ЗАТ «Госпрозрахунок –ТРЕЙД»на підставі Договору банківського рахунку № 670584 від 01.11.2007 року перерахувало через Філію «Відділення Промінвестбанку в м. Конотоп Сумської області» по безготівковому розрахунку грошові кошти на загальну суму 66817,72 грн.., що підтверджують такі платіжні доручення:

№1416 від 02.10.08 р. в сумі 2779,75 грн.- одержувач РП ТОВ Фірма СТВ;

№1415 від 02.10.08 р. в сумі  1147,80 грн.- одержувач Продімперіал ТОВ;

№1417 від 02.10.08 р. в сумі 6725,95 грн.- одержувач Де метра ПП Роменська філія;

№1418 від 02.10.08 р. в сумі 3220,00 грн.- одержувач Сумські ласощі;

№ 1422 від 03.10.08 р. в сумі 8318,(11 грн.- одержувач Орхідея Суми ПП;

№ 1421 від 03.10.08 р. в сумі 6566,62 грн.- одержувач ДТС Суми ДП;

№ 1420 від 03.10.08 р. в сумі 6415,70 грн.- одержувач Кондитероптторг;

№ 1432 від 06.10.08 р. в сумі  1108,04 грн.- одержувач Олімп ООО СФ;

№ 1435 від 06.10.08 р. в сумі 1306,34 грн.- одержувач ПРАЙД ПП ;

№ 1433 від 06.10.08 р. в сумі 6887,54 грн.- одержувач Сумипродресурс ТОВ ;

№ 1441 від 06.10.08 р. в сумі 7907,70 грн.- одержувач Талісман ТОВ ;

№1434 від 06.10.08 р. в сумі 1815,71 грн.- одержувач Сумські Ласощі ТОВ ;

№ 1438 від 06.10.08 р. в сумі 2588,78 грн.- одержувач Баядера ФЧП ;

№1439 від 06.10.08 р. в сумі 6387,88 грн.- одержувач Слов'яни - 94 ТОВ ;

№ 1436 від 06.10.08 р. в сумі 3641,80 грн.- одержувач Лодіс-Суми ТОВ.

Дані грошові кошти до теперішнього часу  не отримали вище вказані одержувачі, про що свідчать листи - повідомлення про не одержання грошових коштів та подальше припинення поставки товару позивачу.

13 жовтня 2008 року позивач пред'явив Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Конотоп Сумської області»претензію №115 на загальну суму 69063,55 грн., яку зареєстрував Відповідач під вхідним номером 295 від 13.10.2008 року. Строк задоволення вимог позивача встановлено до 15.10.2008 року, але до сьогоднішнього дня законні вимоги позивача відповідач не задовольнив.

Така бездіяльність Відповідача порушує права та законні інтереси позивача та робить боржником перед вище вказаними Продавцями (одержувачами грошових коштів за товар), які в свою чергу за прострочення платежу виставляють штрафні санкції та категорично відмовляються поставляти позивачу товар.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2008 року відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі №16/625-08.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2008 року замінено неналежного відповідача - філію "Відділення Промінвестбанку" в м. Конотоп Сумської області на належного відповідача - акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та матеріали справи № 16/625-08 направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2008 року суддя Морозов С.М. прийняв справу до свого провадження, присвоїв їй № 25/537 та призначено судове засідання на 25.12.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2008 року розгляд справи відкладено на 15.01.2009 року у зв'язку з неявкою представників сторін.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва № 1 від 19.01.2009 року справу № 25/537 передано на розгляд судді Мудрому С.М. у зв'язку з тим, що у судді Морозова С.М. закінчились повноваження судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.09р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 24.02.2009 року.

В судовому засіданні 24.02.2009 року представник позивача надав письмові пояснення. Суд оголосив перерву до 10.03.09р. для надання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 10.03.2009 року представник позивача  подав заяву про уточнення позовних вимог, просив суд в частині стягнення основного боргу в сумі 66 817,72 грн. припинити провадження в зв'язку з відсутністю предмета спору, а в частині стягнення пені та упущеної вигоди позов задовольнити та відшкодувати судові витрати.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву з доданими документами.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що Постановою Правління НБУ від 07.10.2008 року №308 у закритому акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 07.10.2008 до 06.10.2009 та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 до 06.04.2009 року, а тому враховуючи вимоги ч.2 статті 58 та статті 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” банк не має можливості виконати позовні вимоги позивача та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в частині стягнення основної заборгованості провадження слід припинити, в частині стягнення пені задовольнити позовну вимогу, а в частині стягнення упущеної вигоди - відмовити.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до договору банківського рахунку № 670584 від 01.11.2007 року позивач перерахував через Філію  «Відділення Промінвестбанку в м. Конотоп Сумської області»по безготівковому розрахунку грошові кошти на загальну суму  66 817,72 грн.

Згідно ч.1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пункт 1.30 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.35 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.  

Згідно ч. 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 8.4 статті 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Частини 1 статті 1074 ЦК України передбачає, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як встановлено судом та не заперечується представниками сторін, відповідач перерахував кошти по вищезазначених платіжних дорученнях після порушення провадження у справі, а тому в частині основного боргу відсутній предмет спору і в цій частині позову провадження підлягає припиненню.

Згідно з п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 7.2 вищевказаного Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з цим Договором відповідач зобов'язався сплатити Позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня, від зарахованої суми, за кожен день прострочення, але на більше 1% цієї суми.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 876,30 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 12 561,73 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Згідно ч.2 статті 22 ЦК України Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч би одного з цих елементів цивільна відповідальності не наступає.

Оскільки, відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 12 561,73 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.49, п.1-1 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення основного боргу в сумі 66 817,72 грн. припинити провадження.

2. В іншій частині позов задовольнити частково.

3. Стягнути з акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01000, м. Київ, пров. Шевченка, 12) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь закритого акціонерного товариства «Госпрозрахунок –ТРЕЙД»(41615, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Семашка, 4, р/р 26008301670584 в Конотопському відділенні Промінвестбанку України, МФО 337386, код ЄДРПОУ 30063625) пеню в сумі 876 (вісімсот сімдесят шість) грн..30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 649 (шістсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. та 95 (дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 12 561,73 грн. відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                            С.М.Мудрий    

Рішення підписано 30.03.2009 року.