Рішення
від 04.03.2009 по справі 12/10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/10

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/10

04.03.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рекламне

агентство "Галицькі контракти"

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Довіра"

Про                              стягнення 2 601,29 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    не з'явився

Від відповідача                        не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Довіра" про стягнення заборгованості у розмірі 2 601,29 грн. (2 159,94 грн. –основний борг, 301,99 грн. –збитки від інфляції, 139,36 грн. –3% річних), що виникла  внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги з обслуговування восьми рекламоносіїв у м. Львові.

Ухвалою суду від 19.12.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/10 та призначено розгляд справи на 14.01.2009 р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення представників суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 19.12.2008 р. не виконано.

           За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи Ухвалою від 14.01.2009 року відкладено на 04.03.2009 р.

Представники сторін в судове засідання 04.03.2009 р. не з'явилися,   витребувані судом документи не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем були надані відповідачу послуги по обслуговуванню рекламоносіїв (8 шт.) у м. Львові, що підтверджується Актами здачі-приймання  виконаних робіт від 31.01.2006 р. та від 28.02.2006 р.  на загальну суму 2 159,94 грн.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом надання  позивачем послуг по  обслуговуванню рекламоносіїв та прийняття їх відповідачем за Актами, було укладено Договір надання послуг, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по  обслуговуванню рекламоносіїв, а відповідач зобов'язався прийняти їх та сплатити   вартість.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг не виконав, таким чином сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 2 159,94 грн.

Оскільки між сторонами не було укладено договору та встановлено терміну проведення розрахунків, 20.04.2007 р. позивач направив відповідачеві претензію № 137-04/07 з вимогою про погашення заборгованості.  

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем грошові кошти у розмірі 2 159,94 грн. за надані  позивачем послуги не сплачені.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 2159,94  грн.   підлягають задоволенню.

Відповідно до  вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума   3% річних складає 139,36 грн., збитків від інфляції –301,99 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми   3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано, розрахунок  відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення     3% річних у розмірі  139,36 грн. та  301,99 грн. -  збитків від інфляції також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то   державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.   

За таких обставин, керуючись ст. ст. 202, 205, 526, 530, 625, 626, 629, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 181, 193 ГК України, ст. ст. 33,  49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

     2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма «Довіра" (01601, м. Київ, вул.Грушевського, 1д,   п/р 26000168104001 в РЦ КБ   „Приватбанк" м. Києва, МФО 320642, код 30993881, а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рекламне  агентство "Галицькі контракти" (79035, м. Львів, вул.Зелена, 109/306, п/р 26005012905 в ПЛФ ВАТ  „Кредобанк” м. Львова, МФО 325365, код 30993881) 2159,94 грн. - основного боргу,  3% річних у розмірі  139,36 грн., 301,99 грн. -  збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. – державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

        

               Суддя                                                                                              Л.В.Прокопенко

Дата ухвалення рішення04.03.2009
Оприлюднено19.05.2009

Судовий реєстр по справі —12/10

Ухвала від 08.12.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бондарєв Едуард Миколайович

Ухвала від 05.09.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна

Ухвала від 08.09.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

Ухвала від 15.08.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

Ухвала від 29.07.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь Ірина Анатоліївна

Ухвала від 27.04.2010

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Мельник Г.І.

Постанова від 02.02.2010

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Якімець Г.Г.

Судовий наказ від 09.04.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 16.02.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 01.02.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні