Рішення

від 31.03.2009 по справі 30/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/47

31.03.09

За позовом      Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”

до                      Київської міської організації Української партії «Єдність»

про                    стягнення 5 054,93 грн.

Суддя   Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Жидейкіна Н.Д. –представник за довіреністю № 155/1/11-01 від 08.01.09.

Від відповідача       не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Київської міської організації Української партії «Єдність»про стягнення з відповідача на користь позивача 5 054,93 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за фактичне користування нежитловим приміщенням після закінчення строку дії Договору оренди № 10/1000 від 01.03.04., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.09. порушено провадження у справі № 30/47, розгляд справи було призначено на 12.02.09. о 12-130.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.09. розгляд справи    № 30/47 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 12.03.09. о 10-45, в зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 12.03.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.09. повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/47 від 20.01.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.09. розгляд справи   № 30/47 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 31.03.09. о 09-30.

В судовому засіданні 26.08.08. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.09. втретє не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/47 від 20.01.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.03.04. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Київською міською організацією Української партії «Єдність»(Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 10/1000 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 26.09.02. № 35/195 передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10- А, загальною площею 191,60 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторонами встановлено, що за користування приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в межах експлуатаційних витрат, місячний розмір якої на момент початку дії Договору становить 723,60 грн..

У відповідності до п. 1.3 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі.

Згідно п. 1.4 Договору встановлено, що  орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

У відповідності до п. 2.3 Договору, Орендар зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно та у повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до умов Договору, сторонами було встановлено строк його дії з 26.09.02. по 26.09.07. (п. 6.2 Договору).

У відповідності до п. 6.3 Договору сторонами було погоджено, що після закінчення строку дії Договору, орендоване приміщення має бути звільненим і передано Орендодавцю за актом. За час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного Договору  до передачі приміщення за актом, Орендар зобов'язався вносити плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на адресу відповідача було надіслано лист № 155/1/05-5556/1 від 09.10.07., відповідно до якого Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»повідомило відповідача про те, що строк дії Договору закінчився.

За таких обставин, позивач зазначає, що Договір припинив свою дію 26.09.07., а відповідач фактично продовжує користуватись орендованим приміщенням, та при цьому не вносить орендну плату за нього, внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5 054,93 грн. за фактичне користування спірним майном.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати за фактичне користування приміщення в сумі 5 054,93 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» щодо стягнення з Київської міської організації Української партії «Єдність» заборгованості в сумі 5 054,93 грн.  слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київської міської організації Української партії «Єдність»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 4; 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літер А; 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 30; код ЄДРПОУ 26064138) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А, код ЄДРПОУ 03366500) 5 054 (п'ять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 93 коп. - заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко