Рішення

від 11.03.2009 по справі 47/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/87

11.03.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур Ко»

До    Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва

Про                   стягнення 39 968,14 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача:            Жілєєв Ю.Л. –директор., Жілєєва О.В. –предст. за дов. №1 від 24.02.09

Від відповідача:       Хатченко Т.В. –предст. за дов. №08-4848 від 20.08.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 39968,14грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору №8-к від 29.03.2007р., а саме: 33 570,20грн. –основного боргу, 5512,98грн. –інфляційних втрат, 877,96грн. –3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –399,68грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2009р. було порушено провадження у справі № 47/87, розгляд якої було призначено на 25.02.2009р.

Ухвалою суду від 25.02.2009р. у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено на 11.03.2009р.

У судовому засіданні 11.03.2009р. позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 33 577,20грн.

У судовому засіданні 11.03.2009р. представник відповідача не заперечив проти факту виконання позивачем підрядних робіт за договором, та факту прийняття відповідачем виконаних підрядних робіт. Також, представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти стягнення інфляційних втрат та 3% річних, оскільки відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. між позивачем –ТОВ «Ажур Ко», в якості підрядника, та відповідачем –КП УЖГ «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва, в якості замовника, було укладено Договір підряду №8-к на проведення ремонту житлового фонду (далі –Договір), відповідно до умов якого,(п.1.1.) відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання ремонтних робіт капітального характеру.  

Відповідно до п.2.1. Договору вартість доручених позивачу робіт за даним договором підряду визначається на загальну суму  177 900,00грн.

Відповідно до п.3.1. Договору термін дії договору: з квітня 2007р. по 31.12.2007р.

Відповідно до п.п.4.2., 4.3. Договору поточні розрахунки проводяться щомісячно по наданим позивачем актам форми КБ-2в та форми КБ-3, підписаними та скріпленими печаткою відповідача. Остаточні розрахунки відповідача з позивачем проводяться в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання відповідачем актів виконаних робіт.

Відповідно до п.4.4. Договору відповідач вправі затримати кінцевий розрахунок за роботи, які виконані з недоробками та дефектами, що виявлені при прийманні робіт, до моменту їх усунення.

Згідно з Актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. №108 на суму 23 438,40грн., №65 на суму 2754,00грн., №30 на суму 4160,40грн., №66 на суму 3224,40грн., які підписано уповноваженими представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по вищевказаним Актам склала –33 577,20грн.

Згідно позовної заяви відповідач виконані позивачем підрядні роботи за Договором згідно вищевказаних актів в розмірі 33 577,20грн. не оплатив. Станом, на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи у розмірі 33 577,20грн. не сплатив.

Також, заборгованість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи за Договором підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами 15.12.2008р.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом також досліджено відзив на позовну заяву відповідача, в якому останній посилався на норми Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», де зазначено: що замовник здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом. Згідно Закону закупівлею є придбання замовником товарів і послуг за державні кошти, які в свою чергу, визначаються у вигляді коштів Державного бюджету України.

Зазначені вище посилання відповідача судом відхиляються, оскільки Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»20.03.2008р. визнано таким, що втратив чинність.

Крім цього, в своїх усних поясненнях представник відповідача визнав факт виконання позивачем робіт згідно умов Договору та факт прийняття цих робіт відповідачем, проте, станом на час розгляду справи у Державного бюджету України існує заборгованість перед відповідачем, в зв'язку з чим відповідач не має можливості розрахуватися з позивачем за виконані підрядні роботи за Договором.

Суд, розглянувши вказані заперечення відповідача та матеріали справи, дійшов висновку про те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували викладені у запереченні на позовну заяву обставини, оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами Договору замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе виконання робіт капітального характеру, розрахунки за які проводяться відповідачем щомісячно після підписання та скріплення печаткою відповідача, наданих позивачем актів форми КБ-2в та форми КБ-3. Остаточні розрахунки відповідача з позивачем проводяться в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання відповідачем актів виконаних робіт, а єдиною підставою затримки кінцевого розрахунку відповідач має згідно умов п.4.4. Договору, де зазначено: «відповідач вправі затримати кінцевий розрахунок за роботи, які виконані з недоробками та дефектами, що виявлені при прийманні робіт, до моменту їх усунення».

Крім того, умовами Договору не встановлено, що відповідач здійснює розрахунки з позивачем за виконані за Договором роботи лише після надходження фінансування з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови договору щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п.п.4.2., 4.3. Договору не виконав, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 33 577,20грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 5512,98грн. –інфляційних втрат та 877,96грн. –3% річних.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки відповідач не має змоги сплатити штрафні санкції, в зв'язку зі скрутним становищем та ненадходженням фінансування з Державного бюджету України.

Суд відхиляє зазначені заперечення відповідача, в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки Договором не передбачено, що відповідач здійснює розрахунки з позивачем за виконані за Договором роботи лише після надходження фінансування з Державного бюджету України.   

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 33 577,20грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку сум 3% річних та суми інфляційних втрат, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 33 577,20грн. по повній оплаті виконаних робіт за договором 5512,98грн. – інфляційних втрат та 877,96грн. –3% річних.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю., а саме: 33 577,20грн. –основного боргу, 5512,98грн. –інфляційних втрат, 877,96грн. –3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 399,68грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м.Києва (02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, ЄДРПОУ 31776030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур Ко»(01103, м. Київ, вул.Кіквідзе, 18-а, ЄДРПОУ 32707062) 33 577 (тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят сім)грн. 20коп. –основного боргу, 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять)грн. 98коп. –інфляційних втрат, 877 (вісімсот сімдесят сім)грн. 96коп. –3% річних, 399 (триста дев'яносто дев'ять)грн. 68коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

    Суддя                                                                                                        С.Р. Станік

   дата підписання: 20.03.2009р.