Рішення

від 02.04.2009 по справі 4/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/139

02.04.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про»

До                    Приватного підприємства «Промтехкомплектація»

про                     стягнення 8940,22 грн.          

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Журавльов П.В. –дов.

Від відповідача            не з'явився

В засіданні приймали участь:

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8440,72 грн. основного боргу, 499,50 грн. пені, а всього 8940,22 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 17 від 01.08.2007р. та додатку до договору від 31.01.2008р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про  поважні  причини  неявки в  судове  засідання повноважного  представника  відповідача  суд не  повідомлений. Клопотань про  відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило.

За  таких  обставин,  справа розглядається відповідно до  ст. 75 ГПК України  за наявними у  справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, подані учасником процесу  документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про»та Приватним підприємством «Промтехкомплектація»було укладено договір № 17 оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 412 кв.м. в будинку, який розміщений за адресою: м. Київ, вул.. Виборзька, 92, а також інше майно, склад і ціна якого зазначені в акті приймання-передачі.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 01.08.2007р.

Термін дії договору визначений у п. 11.1 договору, з 01.08.2007р. по 01.08.2008р.

Додатком до договору змінено термін договору, відповідно договір діє з 01.08.2007р. до 31.01.2008р.

Відповідно до п.4.3. договору, перерахування встановленої орендної плати здійснюється орендарем на рахунок орендодавця самостійно не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п.4.4. договору за несвоєчасне перерахування орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який вона стягується від простроченої суми за кожний день прострочки, починаючи з 11 числа поточного місяця.

Відповідач в супереч вимогам договору, не виконав покладені договором на нього обов'язки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

На виконання умов договору ( п.1.1 договору) позивачем було виконано умови договору, а саме позивач передав відповідачу нежитлове приміщення, загальною площею 42 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Виборзька, 92, що підтверджується актом прийому передачі приміщення і відповідачем цей факт не заперечується.

Відповідач не виконав свої обов'язки по договору № 17 в частині сплати за оренду, що підтверджується Актом звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 01.02.2008р.

На момент розгляду справи суду не надано доказів сплати заборгованості по орендній платі.

Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не заперечується, що борг відповідача по орендній платі становить 8440,72 грн. і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.4.4. договору за несвоєчасне перерахування орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який вона стягується від простроченої суми за кожний день прострочки, починаючи з 11 числа поточного місяця.

Порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 4.4. Договору № 17 від 01 серпня 2007р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 499,50 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Промтехкомплектація»(03146, м. Київ, вул.. Малиновського, 1, кв. 78, код ЄДРПОУ 34679650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про»(03680, м. Київ, вул.. Виборзька, 92, код ЄДРПОУ 34569954) 8440 (вісім тисячі чотириста сорок) грн.. 72 коп. основного боргу, 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн.. 50 коп. пені, 102 (сто дві) грн.. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           І.І.Борисенко