Постанова

від 28.04.2009 по справі 52/66

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

52/66

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.04.2009                                                                                           № 52/66

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:            Борисенко  І.В.

          Скрипка І.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Люченко Д.В. – (дов. № 08-33 від 05.01.2009р.)

 від відповідача - Гаваза О.С. – (дов. № 07-04/13Д від 07.04.2009р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Вугілля України"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 24.09.2008

 у справі № 52/66 (суддя Чебикіна С.О.)

 за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Західенерго"

 до                                                   Державне підприємство "Вугілля України"

 про                                                   стягнення 17405,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство “Західенерго” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства “Вугілля України” про стягнення 17405,59 грн.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2008р. у справі № 52/66 позовні вимоги задоволені.

          Стягнуто з Державного підприємства “Вугілля України” на користь Відкритого акціонерного товариства “Західенерго” 17405,59 грн. завданих збитків, 174,06 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

В судовому засіданні 28.04.2009р. від представника позивача надійшли пояснення.

В судовому засіданні 28.04.2009р. від представника відповідача надійшли пояснення.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством “Західенерго” (покупець) та Державним підприємством “Вугілля України” (постачальник) було укладено договір поставки № 4-01/1-11 від 28.01.2004р.(далі - Договір).

Відповідно до  п. 1.1Договору,постачальник на умовах передбачених даним Договором, зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вугілля кам'яне енергетичне українського походження (далі - вугілля).

Пунктом 9.10 Договору встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2004р.

Відповідно до п.2.1 Договору, поставка вугілля здійснюється залізничним транспортом у відкритих піввагонах, погодженим графіком, на умовах DDU – залізнична станція ТЕС покупця.

Пунктом 5.1.Договору визначено, що приймання вугілля по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкцій Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П6 та № 117 з подальшими змінами і доповненнями, положенням про поставку продукції виробничо - технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88р. № 888, та/або іншими нормативними актами України, ГКД прийнятими щодо цих питань на заміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечать даному договору.

Пунктом 5.4.Договору передбачено, що кожна із сторін має право перевірити якість поставленої партії вугілля. Аналіз виконується у лабораторії ТЕС вантажеотримувача.

У разі надходження вугілля з домішками не вугільного походження (пісок, каміння, сміття і т. ін.) вантажоотримувач має право таке вугілля не розвантажувати, до поставки не зараховувати, про що повідомити постачальника протягом 24 годин. При цьому постачальник забезпечує вивезення вугілля з ТЕС протягом 72 годин та компенсує покупцю всі витрати (п. 5.7 Договору).

При прийманні вугілля за якістю встановлено, що показник зольності вказаного вугілля склав 36,28%, що значно перевищив максимальний показник допустимого діапазону значень, передбаченого п.1 додатку №01/07-Л-1 від 28.12.2006 року до договору, що підтверджується Актами про фактичну якість № 297 від 24.01.2007 року та відбору проби № 297 від 23.01.2007р., які складені відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Приймання вугілля здійснювалося у відповідності до вимог, викладених в п.5.1. Договору.

Позивачем була направлена відповідачу претензія №16-2665 від 27.04.2007 року з вимогою добровільно відшкодувати витрати, яка отримана ним 08.05.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №33598.

Відповідно до п. 5.7 Договору вугілля, якісні показники якого перевищують гранично допустимий рівень, встановлений додатковою угодою №01/07-Л-1 від 28.12.206р., покупець має право не розвантажувати, до поставки не зараховувати.

У зв'язку з находженням на Бурштинську ТЕС вугілля із значними перевищеннями встановлених додатковою угодою гранично допустимих критеріїв якості вугілля у січні 2007р. було переадресовано у зворотному напряму три на піввагони №66711524, №67186205, №60363363, які були відвантажені на адресу ЦЗФ “Октябрьська” за її згодою.

Внаслідок повернення неякісного вугілля позивачем понесені витрати у сумі 17 405,59 грн., що складаються з витрат на провізну плату з перевезень повернутого вугілля в сумі 7 254, 00 грн. без ПДВ, плати за користування вагонами за час простою вагонів на території Бурштинської ТЕС в сумі 5 953, 00 грн. без ПДВ, платою за оформлення документів на відправлення вантажу в сумі 1 297, 66 грн. без ПДВ, що підтверджується відомістю №2701107, накопичувальними картками №270159, №310170, ЕТехПД №2901 від 27.01.07р., №2701 від 27.01.07р.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що  позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Західенерго” про стягнення з Державного підприємства “Вугілля України” збитків у розмірі 17405,59 грн. понесених у зв'язку з поставкою вугілля неналежної якості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем  не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2008р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Державного підприємства “Вугілля України” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 52/66 від 24.09.2008р. залишити без змін.

Матеріали справи № 52/66 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

 Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Скрипка І.М.