Рішення

від 09.04.2009 по справі 4/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/153

09.04.09

За позовомКомунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

До           Державного підприємства «Київське проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління»

Простягнення 9769,94 грн.

                                                                                                                   Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Микитин С.С. –дов.

Від відповідача    не з'явилсиь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Державного підприємства «Київське проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління»9769,94 грн. заборгованості за період квітень, травень, черве6нь 2008р. по орендній платі та експлуатаційних витрат, за договором оренди № 173 від 17.09.2007р.

Відповідач Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (Позивач є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (КП УЖГ) відповідно до рішень Святошинської районної у м. Києві ради №160 від 27.12.07р., №212 від 24.04.08р., №220 від 19.06.2008р).

Між КП УЖГ Святошинського району м. Києва (правонаступником якого є позивач) та Державним підприємством «Київське проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління», на підставі розпорядження Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації за № 1382 від 07.08.2007р.. про продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення по пр. 50-річчя Жовтня, 18-Г в цокольному поверсі площею 246,2 кв.м., було надано дозвіл КП УЖГ Святошинського району м. Києва на продовження дії договору оренди нежитлового приміщення з Відповідачем, для зміщення підприємства, в зв'язку з цим був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 173 від 17.09.2007 р.

Термін дії Договору встановлено з 17.09.2007р. до 16.09.2008р.

Згідно умов Договору, а саме п.п. 3.1., 3.3, З.6., 4.2 орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі щомісячно сплачувати Орендодавцеві плату за оренду приміщення та експлуатаційні витрати, не пізніше 10-го числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Нарахування орендної плати та експлуатаційних витрат здійснювалось відповідно до умов Договору, а саме п.п. 3.1., 3.2, 3.6. та узгоджених додатків до Договору оренди.

В порушення умов договору (п.п. 4.2) Відповідач не сплатив Позивачу орендну плату за період квітень 2008р. по червень 2008 року (включно) у розмірі 9 769, 94 грн., з яких орендна плата складає 8 141, 62 грн.; ПДВ - 1628, 32 грн.

17.11.2008р. Відповідачу було направлено лист-претензію №496 з вимогою терміново сплатити заборгованість та з попередженням про вирішення справи в суді.

Проте в порушення чинного законодавства орендар залишив цей лист без відповіді.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 173 від 17.09.2007 р.

Термін дії Договору встановлено з 17.09.2007р. до 16.09.2008р.

Згідно умов Договору, а саме п.п. 3.1., 3.3, З.6., 4.2 орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі щомісячно сплачувати Орендодавцеві плату за оренду приміщення та експлуатаційні витрати, не пізніше 10-го числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідач не виконав свої зобов'язання передбачені п.3.1, З.6., 4.2 договору, а саме не сплатив своєчасно і в повному обсязі щомісячно Орендодавцеві плату за оренду приміщення та експлуатаційні витрати.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача за орендну плату за період квітень 2008р. по червень 2008 року (включно) складає 9 769, 94 грн. в т.ч. ПДВ., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Київське проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління»(01034, м. Київ, вул.. Рейтарська, 8-Б, код ЄДРПОУ 00230496) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(03134, м. Київ, вул.. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999) 9769 грн. 94 коп. орендної плати, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

        Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко