Рішення

від 17.04.2009 по справі 53/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/125

17.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Деміург»   

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-епос»

про стягнення 71 088,36 грн.

                                                                      Суддя                   Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Ковальов В.І. –представник по довіреності від 10.12.2008р.

від відповідача:  не з'явились

СуТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-епос»заборгованості за Договором на надання послуг по здійсненню заходів безпеки № 4 від 20.06.2008р. в розмірі 71 088,36 грн., в тому числі 68 040,00 грн. –сума основного боргу, 3 048,36 грн. –пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. порушено провадження по справі № 53/125, розгляд справи призначено на 23.02.2009р.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача по справі розгляд справи відкладено на 20.03.2009р.

Судове засідання по справі № 53/125, призначене на 20.03.2009р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 11.03.2009р. по 24.03.2009р. включно, перебувала на лікарняному.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2009р. у зв'язку з виходом судді з лікарняного, справа № 53/125 призначена до розгляду по суті на 17.04.2009р.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом Серія АГ № 143397 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданим позивачем.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.04.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2008р. між сторонами у справі було укладено Договір № 4 про надання послуг по здійсненню заходів безпеки (далі Договір), який підписано повноважними представниками виконавця та замовника та посвідченого печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчену копію долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до розділу 2 Договору, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки по здійсненню заходів безпеки на об'єкті замовника. Відповідно до додатку № 1 до договору «Дислокація об'єктів»один цілодобовий піст було встановлено на пр-ті Відрадному, 14/45. Відповідно до додатку № 1/1 до договору «Дислокація об'єктів»один цілодобовий піст було встановлено на бульварі І. Лепсе, 29.

Факт надання послуг з охорони підтверджується підписаними та погодженими у двосторонньому порядку належним чином завіреними копіями Актів № ОУ-0000007, ОУ-0000008, ОУ-0000010, ОУ-0000009, ОУ-0000017, ОУ-0000022,ОУ-0000024 здачі-приймання робіт (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В п. 3.1 Договору сторони погодили, що розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколах погодження договірної ціни (додаток № 2 до даного Договору).

Так, відповідно до додатку № 2 до договору «Протокол погодження вартості послуг по здійсненню заходів безпеки»з 20.06.2008р. по 30.06.2008р. сторони погодили, що місячна вартість послуг за охорону об'єкту, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 14/45 становить 3 960,00 грн. (без ПДВ).  В додатку № 2/1 до договору «Протокол погодження вартості послуг по здійсненню заходів безпеки»з 01.07.2008р. сторони погодили, що місячна вартість послуг за охорону об'єкту, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 14/45 становить 11 160,00 грн. (без ПДВ). В додатку № 2/2 до договору «Протокол погодження вартості послуг по здійсненню заходів безпеки»з 03.07.2008р. по 31.07.2008р. сторони погодили, що місячна вартість послуг за охорону об'єкту, розташованого за адресою: м. Київ, б-р І.Лепсе, 29 становить 10 440,00 грн. (без ПДВ). В додатку № 2/3 до договору «Протокол погодження вартості послуг по здійсненню заходів безпеки»з 01.08.2008р. сторони погодили, що місячна вартість послуг за охорону об'єкту, розташованого за адресою: м. Київ, б-р І.Лепсе, 29 становить 11 160,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 15-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів в сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Судом встановлено, що позивач умови Договору  виконав належним чином: ним було здійснено роботи по охороні об'єктів, розташованих за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 14/45 та за адресою: м. Київ, б-р І.Лепсе, 29, на загальну суму – 68 040,00 грн.

В свою чергу, відповідач свої обов'язки за  Договором по  оплаті виконаних позивачем робіт по охороні об'єкта не виконав належним чином. Таким чином, на даний час у відповідача  перед позивачем існує заборгованість в сумі 68 040,00 грн., яка ним не погашена, і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, позивачем заявлено у позові вимогу про сплату відповідачем пені в сумі 3 043,36 грн.

          Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з пункту 5.2.1 Договору у випадку несвоєчасної оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожну добу прострочення.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, тобто дії відповідача є порушенням вимог договору, отже є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в сумі 3 043,36 грн.

          Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-епос»

(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32В; ідентифікаційний код 33939214 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Деміург»  (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 41; ідентифікаційний код 16301889) основний борг в сумі 68 040 (шістдесят вісім тисяч сорок) грн. 00 коп., пеню в сумі 3 043 (три тисячі сорок три) грн. 36 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на ін формаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                          Грєхова О.А.