Рішення

від 09.04.2009 по справі 26/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/31

09.04.09 р.

За позовом  Приватного підприємства  “ Магнат Дизайн Центр ”

До           Товариства з обмеженою відповідальністю  “ Телесистеми України ”

Про        стягнення 10 431, 53  грн.

                                                                                                              Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача            Трясун О.С. –предст.            

від відповідача           Мамчур А.П. –предст.

Рішення прийняте 09.04.2009 р., оскільки в судовому засіданні 19.02.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а в судових засіданнях 05.03.2009 р. та 26.03.2009 р. оголошувались перерви.

                                               Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача                      10 431, 53  грн.

           Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позов визнає лише частково в сумі 4 836, 96 грн. основного боргу.

            Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

        22.01.2007 р. між приватним підприємством “ Магнат Дизайн Центр ”    ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Телесистеми   України  ”  ( відповідачем ) був укладений договір № 22/01/07-Л, відповідно до п.1.1 якого компанія ( позивач ) зобов'язалась виконати поставку системи фальшпідлоги та виконати улаштування фальшпідлоги в приміщеннях будови за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 1, а замовник ( відповідач ) зобов'язався прийняти та оплатити товар і роботи, згідно з умовами цього договору.

         Відповідно до п.1.2 вказаного договору номенклатура, кількість й вартість товару, об'єми і вартість робіт визначаються у підписаній сторонами спеціфікації  ( додаток № 1 до договору ), яка є невід'ємною частиною до цього договору.

         Згідно додатку № 1 до договору № 22/01/07-Л від 22.01.2007 р. вартість проекту по улаштуванню  фальшпідлоги складає  45 723, 10 грн.

         15.09.2008 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода  № 1 до договору № 22/01/07-Л від 22.01.2007 р., згідно якої вартість проекту по улаштуванню фальшпідлоги в приміщеннях будови за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 1,  складає  48 723, 10 грн.

          На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу системи фальшпідлоги на загальну суму 39 461,38 грн., що підтверджується накладною:  № РН – 0000106 від 17.04.2007 р. та виконав роботи  з улаштування фальшпідлоги в приміщеннях будови за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 1  на  загальну суму 9 261,72 грн.,  що підтверджується підписаними сторонами актом здачі –прийняття робіт № МД –0000122 від 15.10.2008 р.

         Відповідно до п. 4.2.1 договору № 22/01/07-Л від 22.01.2007 р. передплата по договору у розмірі 100 % від загальної суми матеріалів, згідно специфікації ( додаток № 1 ) цього договору,  складає 39 461, 38 грн. і  проводиться замовником протягом  3 ( трьох ) банківських днів з дня підписання цього договору.

         Остаточна оплата у розмірі 100% від загальної суми робіт, згідно специфікації                      ( додаток № 1 ) цього договору, складає  9 261, 72 грн. і проводиться замовником протягом 3 ( трьох ) банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі –приймання робіт.                    ( п. 4.2.2 договору та додаткової угоди № 1 від 15.09.2008 р. ).

          Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач в порушення умов п. 4.2.1 договору № 22/01/07-Л від 22.01.2007 р. за поставку системи фальшпідлоги  на суму 39 461, 38 грн.  з позивачем розрахувався лише  12.02.1007 р., тобто з простроченням терміну платежу                 18 днів, а остаточну оплату передбачену п. 4.2.2 договору за виконані роботи  сумі                  9 261, 72 грн. відповідач  взагалі не здійснив.

           11.11.2008 р. позивач направив відповідачу претензію № 274/08 з вимогою погасити заборгованість в сумі 9 261, 72 грн., але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і борг не сплатив.

          На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає  9 261, 72 грн.

            Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  пеню в розмірі 531, 57 грн., 3%  річних  в  сумі 118, 10 грн. та збитки від інфляції в розмірі  520, 14 грн.

            09.04.2009 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій  останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача лише штрафні санкції, а саме: пеню в розмірі 818,74 грн.,  3% річних в сумі 156, 04 грн. та збитки від інфляції в розмірі 759, 46 грн., а всього 1 734, 24 грн.

             Відповідно до п. 8.3 договору № 22/01/07-Л від 22.01.2007 р., у випадку несвоєчасного виконання замовником ( відповідачем )  оплати по договору замовник виплачує компанії ( позивачу ) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочки.

             Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

            Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

            Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

                 За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.  

             З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33,  82-85  ГПК України,  суд, -                                       

                                            В И Р І Ш И В:

             Позов задовольнити.

       Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Телесистеми України ”                         ( 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27- а, код 34726705 ) на користь приватного підприємства “ Магнат Дизайн Центр ” ( 04073, м. Київ, пр – т Московський, 16 –Б,  5 корп., 3 –й поверх, код 30659728 ) 818 ( вісімсот вісімнадцять ) грн. 74 коп. - пені, 156 ( сто п'ятдесят шість ) грн. 04 коп. - 3% річних,  759 ( сімсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 46 коп. -  збитків від інфляції, 104 ( сто чотири ) грн. 32 коп.  державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

              Видати наказ.   

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук