Рішення

від 17.04.2009 по справі 1/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/112

17.04.09

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт –98»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»

Про                              стягнення 77 802,40 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Крячок С.І., довіреність б/н від 18.03.2009р .

від відповідача          Пересунько Л.А., довіреність б/н від 10.03.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт –98» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 77 802,40  грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання відповідно до умов договору № /07-У від 23.07.2007р.

Ухвалою суду від 04.02.09 порушено провадження у справі № 1/112 та призначено розгляд на 27.03.09.

27.03.2009р. до відділу діловодства відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.03.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 17.04.2009 р.

17.04.2009 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі

Представник відповідача визнав борг.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № /07-У, відповідно до якого позивач зобов'язався продати відповідачу товар через мережу АЗС, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 294604,83 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товару та рахунками-фактурами, копії яких додано до матеріалів справи.

Відповідач розрахунок за отримані товари здійснив частково, а саме перерахував на рахунок позивача 226607,52 грн. Тобто заборгованість складає 67997,31 грн., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків за кожен місяць, копії в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.3 договору покупець зобов'язаний здійснювати оплату товару протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку, виставленого продавцем.

Проте відповідач свої зобов'язання виконував не вчасно та не у повному обсязі.

21.11.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення боргу, проте відповідач на наведений лист ніяк не відреагував.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 77802,40 грн. боргу, а саме 67997,31 грн. – боргу, 8480,07 грн. –інфляційних втрат, 1325,05 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі   778,02 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи, та визнана останнім у судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(02660, м.Київ, вул. Попудренка 52, офіс 101, код ЄДРПОУ 32527593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт –98»(Харківська обл., село Високий, вул. Ощепкова 34, код ЄДРПОУ 25613367) 67997 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 31 коп. – основного боргу,  8480 (вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 07 коп. –інфляційної втрати, 1325 (одну тисячу триста двадцять п'ять)грн. 02 коп. –3: річних, держмито в розмірі 778 (сімсот сімдесят вісім)грн. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118(сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 05.05.2009р.)