Рішення

від 26.03.2009 по справі 43/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  43/21

26.03.09

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

до                    товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ"

про                     стягнення 13 740, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача        Герасименко В.М. –предст. за дов.,

від відповідача    не з'явилися

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  "МВІ" про стягнення 13 740, 00 грн.  заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 360/У-437-08 від 08.10.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2009 порушено провадження у справі          № 43/21, розгляд справи призначено на 05.03.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 26.03.09.

В судове засідання призначене на 26.03.09 представник Відповідача повторно не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "МВІ" (далі - Відповідач) було укладено Договір         № 360/У-437-08 на надання послуг по подачі бетону на відстань (далі - Договір).

Відповідно п.1. Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобов'язався надати Відповідачу послуги по подачі бетону на відстань за допомогою бетононасосу «МЕСВО», а Відповідач зобов'язався приймати та оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 2.11 Договору, загальна вартість послуг, що надаються, визначаються з сум, визначених в актах про надані послуги.

Відповідно до п. 2.9.2 розрахунок за фактично надані послуги проводиться на протязі 4-х днів після підписання акту приймання-передачі послуг.

На виконання умов договору Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 13 740, 00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт підписаним сторонами.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий послуги не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 360/У-437-08 від 08.10.08 складає 13 740, 00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею          11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ" (02660, м. Київ,                           вул. Воскресенська, 7, код ЄДРПОУ 34426301, з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (03680, м. Київ, вул. Святошинська, 34, код ЄДРПОУ 21555958) 13 740 (тринадцять тисяч сімсот сорок тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 137 (сто тридцять сім) гривень 40 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько