Рішення

від 09.04.2009 по справі 4/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2009 р.                     Справа № 4/26.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до виробничого комерційного колективного підприємства “Політехмедфарм”

про стягнення 2989,21 грн.

Суддя           Дутка В.В.

представники:від позивача –Васілов В.В., директорвід відповідача –Гречка О.О., довіреність від 01.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернулося з позовом до виробничого комерційного колективного підприємства “Політехмедфарм” про стягнення 2989,21 грн. заборгованості щодо оплати спожитої електроенергії.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.02.2009р. (суддя Проскурняк О.Г.) відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 25.02.2009року.

25.02.2009 р. відповідач подав до суду заяву про відвід судді Проскурняка О.Г., у зв'язку з тим, що суддею Проскурняком О.Г. раніше розглядалась справа     № 4/244, за результатами якої рішенням суду від 31.01.2007 р. було відмовлено у задоволенні позову ВККП “Політехмедфарм” до ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” щодо незаконного та протиправного відключення підприємства від електропостачання.

Згідно ухвали заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. від 26.02.2009 р. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Проскурняка О.Г.,  відмовлено за безпідставністю, поряд з цим, справу № 4/26 передано до провадження судді Дутці В.В.

Ухвалою від 02.03.2009 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 19.03.2009р.

У судових засіданнях 19.03.2009р. та 23.03.2009р. оголошувались перерви.

У судовому засіданні 09.04.2009р. представник позивача подав розрахунок заборгованості відповідача, де борг за період з квітня по грудень 2005р. складає 2817,26 грн. та просив задовольнити позовні вимоги.  

Представник відповідача вважає заявлені вимоги необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, господарський суд встановив таке.

8 лютого 2000 року між ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” та ВККП “Політехмедфарм” укладено договір на користування електричною енергією № 2253, згідно умов якого позивач зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності  з умовами договору, а відповідач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.

Згідно додатку № 8 до вказаного договору, тобто акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, електромережа по якій здійснюється постачання електроенергії ВККП “Політехмедфарм” проходить через мережу та облік ТОВ “Медтехніка”, з яким укладено договір на користування електричною енергією № 135 від 27 листопада 1998 року. Поряд з цим, ВККП “Політехмедфарм” здійснює самостійний облік електроенергії за лічильником № 844112 (додаток №3.1).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України,  факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.03.2008р. у справі №4/244 відмовлено у позові  виробничого комерційного колективного підприємства “Політехмедфарм” до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” про виконання умов договору №2253 від 8 лютого 2000р. шляхом поновлення постачання електричної енергії. При цьому встановлено, що 2 березня 2005 року представниками ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” при обстеженні ВККП “Політехмедфарм” складено акт № 5-159 про порушення “Правил користування електричною енергією” юридичною особою. Відповідно до зазначеного акту виявлено фіктивні пломби держповірки на електролічильнику, порушена пломба РЕМ та знято показники 4746 кВт на лічильнику № 844112, який був демонтований представниками енергопостачальної компанії. Господарським судом було встановлено, що позивач вказував у звітах за використану електричну енергію недостовірні показники лічильника  № 844112, що є порушенням умов договору та вказаних вище положень Правил користування електричною енергією. Згідно показників лічильника № 844112, зафіксованих в акті від 02.03.2005р., встановлений обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 6699 кіловат ( 9999-8050=1949 кВт + 4746 кВт = 6699 кВт ) на суму  2141,53 грн. та виписаний рахунок № 12131762/1 від 25.04.2005р. Однак позивач рахунок не оплатив, що і призвело до відключення від електропостачання.

Таким чином, позивач визначив борг відповідача за квітень 2005р. у розмірі 2141,53 грн.

Решта боргу у сумі 675,73 грн. за період з травня по грудень 2005р. обґрунтована звітами про використану електроенергію та рахунками позивача про оплату вартості спожитої електроенергії.

Позовна давність до спірних правовідносин, згідно положень ст. 267 Цивільного кодексу України, судом не застосовується за відсутності відповідної заяви сторони.

Отже, заборгованість за спожиту електроенергію за період з квітня по грудень 2005р. становить 2817,26 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню. Решта боргу в сумі 171,95 грн. заявлена до відповідача безпідставно, а тому в цій частині у задоволенні позову суд відмовляє.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з  виробничого комерційного колективного підприємства “Політехмедфарм”, м.Чернівці, вул.Нагірна, 1, код 22833580, на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м.Чернівці, вул.Прутська, 23-А, код 00130760, борг в сумі 2817,26 грн., судові витрати в сумі 206,80 грн.

3.У решті позову –відмовити за безпідставністю.

За згодою сторін у судовому засіданні 09 квітня 2009р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу  України судове рішення підписане 10 квітня 2009 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                            Суддя           В.В.Дутка