Рішення

від 05.03.2009 по справі 47/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/110

05.03.09

За позовом   Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

Про                стягнення 22 403,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача               не з”явилися

від відповідача           не з”явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 22 403,00грн. боргу за неналежне виконання умов Договору №8051259-17/209 від 03.09.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків, встановлених Договором, не перерахував кошти у розмірі 22 403,00грн., передбачені розділом 3 Договору, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 22 403.00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2009р. було порушено провадження у справі № 47/110, розгляд якої було призначено на 05.03.2009р.

19.02.2009р. судом одержано від відповідача відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає, що кошти у розмірі 22 403,00грн., передбачені розділом 3 Договору, на рахунок позивача по цей час не перераховані в зв'язку з складним фінансовим становищем відповідача.   

Позивач у судове засідання 05.03.2009р. не з»явився, проте 04.03.2009р. судом отримана заява від позивача, в якій останній просить суд розглядати справу без участі представника позивача. Крім того, позивачем додано до вказаної заяви Акт №240-8051259-17/209 про виконання робіт від 26.09.2008р.

У судове засідання 05.03.2009р. представник відповідача не з»явився, проте у відзиві на позовну заяву, який 19.02.2009р. було подано через канцелярію просив суд розглядати справу без участі представника відповідача.  

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні наявні матеріали справи, господарський суд міста Києва

                              ВСТАНОВИВ:

03.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №8051259-17/209 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (далі-Договір), предметом якого є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №2 від 11.04.2008 року (далі-Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

За цим Договором позивач доручає відповідачу здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна у порядку, встановленому законодавством (п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору на аукціон передається рухоме майно, а саме: автомобіль ДЕУ ЛАНОС TF 696, 2005 р.в., колір срібна перлина, VIN Y6DTF696050000574. р.№ АЕ 2801 АЕ, який є власністю боржника Устіменка В.С., ціна майна складає 25975,00грн. без ПДВ.

Згідно Протоколу №8051259-17/209 від 22.09.2008р. проведення аукціону по реалізації рухомого майна, належного Устіменко В.С., майно, визначене п.1.3. Договору, було реалізоване переможцеві аукціону Оленичу Ю.А. за ціною 26 050,00грн.

Також у Протоколі зазначено, що кошти у розмірі 26 050,00грн. переможець аукціону повинен внести до 06.10.2008р. включно.

Відповідно до п.3.1. Договору винагорода відповідача за цим Договором з урахуванням податку на додану вартість становить 14 (чотирнадцять) відсотків від суми реалізації арештованого рухомого майна.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що кошти, одержані відповідачем від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у п.3.1. Договору, перераховуються на відповідний рахунок позивача у термін 5 (п'яти) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок відповідача.  

Також, 26.09.2008р. сторонами складено Акт №240-8051259-17/209 про виконання робіт, який підтверджує, що на виконання умов Договору відповідачем проведено дії по реалізації арештованого майна, яке продано на аукціоні 22.09.2008р. за ціною 26 050,00грн., винагорода відповідача згідно п.3.1. Договору становить 14% і дорівнює 3647,00грн. у т.ч. ПДВ 607,83грн., а кошти в розмірі 22 403,00грн. без ПДВ підлягають перерахуванню позивачу.

Згідно позовної заяви, відповідач, у визначений п.3.2. Договору строк, кошти в сумі 22 403,00грн., одержані від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, на рахунок позивача не перерахував. Станом на день подачі позову заборгованість відповідача складає 22 403,00грн.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що 25.09.2008р. переможцем аукціону Оленичем Ю.А. були перераховані відповідачу кошти за придбане на аукціоні майно в повному обсязі та визнає, що кошти у розмірі 22 403,00грн., передбачені розділом 3 Договору, на рахунок позивача по цей час не перераховані в зв'язку зі складним фінансовим становищем відповідача.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Відповідач у визначений п.3.2. Договору строк, кошти в сумі 22 403,00грн., одержані від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, на рахунок позивача не перерахував, відповідно, умови Договору не виконав, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість  в сумі  22 403,00грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю, а саме: 22 403,00грн. боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.  Зокрема з відповідача підлягає стягненню 224,03грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(юридична адреса: 03124, м. Київ, вул.М.Василенка, 7-А, адреси: м. Київ, вул.Московська, 45/1; м.київ, вул. Глибочицька, 17, ЄДРПОУ 25635917) на користь Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 11, ЄДРПОУ 34984472) – 22 403 (двадцять дві тисячі чотириста три) грн. –боргу.

3.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(юридична адреса: 03124, м. Київ, вул.М.Василенка, 7-А, м. Київ, вул.Московська, 45/1; м.київ, вул. Глибочицька, 17, ЄДРПОУ 25635917) в доход Державного бюджету України 224 (двісті двадцять чотири) грн. 03коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

      Суддя                                                                                                                       С.Р. Станік

      дата підписання: 20.03.2009р.