Рішення

від 26.03.2009 по справі 43/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/36

26.03.09

За позовом   Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

до                    середньої загально - освітньої школи № 192

про                     стягнення 1 146, 68, 20  грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача        Переходько В.О. –предст. за дов.,

від відповідача    Бойко Г.А. –дир.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до середньої загально - освітньої школи № 192 про стягнення 1 146, 68 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 180/Д/2008/Пд./ЗЦО від 05.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2009 порушено провадження у справі           № 43/36, розгляд справи призначено на 11.03.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 26.03.09.

В судове засідання призначене на 26.03.09 представник Відповідача з'явився, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти заявлених вимог заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що є юридичною особою комунальної власності та належить до сфери управління органів місцевого самоврядування м. Києва та їх виконавчих органів. Будь-яке фінансування діяльності Відповідача здійснюється фінансовим управлінням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації через управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, тобто Відповідач не є розпорядником бюджетних коштів.

З огляду на викладене, Відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог –фінансове управління Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та відмовити в задоволення позову.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору № 180/Д/2008/Пд./ЗЦО від          05.03.2008 р., сторонами зазначеного Договору є: Державна служба охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві та середня загально - освітня школа № 192, при цьому текст Договору не містить жодних посилань на те, що його було укладено на підставі Розпорядження КМДА «Про охорону загальноосвітніх навчальних закладів у м. Києві»від 24.01.2002 № 92. Відповідно до п. 4.3.1 Договору зобов'язання щодо оплати послуг охорони покладаються виключно на Замовника (Відповідача) без будь-яких виключень.

З огляду на викладене, в суду відсутні підстави для залучення до участі у справі третіх осіб та виклику в судове засідання для дачі пояснень працівників фінансового управління Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.08 між Державною службою охорони при Головному управлінні МВС України в            м. Києві (далі - Позивач) та середньою загально - освітньою школою № 192 (далі - Відповідач) було укладено договір надання послуг охорони № 180/Д/2008/Пд./ЗЦО.

За умовами Договору Позивач доручає, в Відповідач приймає на себе обов'язок з організації і здійснення системи допуску та внутрішньо-об'єктового розпорядку в частині недопущення порушень правопорядку на об'єкті.

Згідно Договору та дислокації, об'єктом та місцем виконання зобов'язань є: середня загально - освітня школа № 192, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 5-Б.

Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни, який є додатком до Договору                № 180/Д/2008/Пд./ЗЦО від 05.03.08 і є невід'ємною його частиною, вартість послуг охорони складає: 15,21 грн. за одну годину та розраховується згідно дислокації із розрахунку кількості годин несення служби на об'єкті.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата робіт здійснюється Замовником щомісячно до 20 числа кожного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Позивач на виконання умов Договору надав послуги охорони, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані сторонами.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором надання послуг охорони № 180/Д/2008/Пд./ЗЦО від 05.03.08 складає: 1 146, 68 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з середньої загально - освітньої школи № 192 (02156, м. Київ, Мілютенка, 5-Б, код ЄДРПОУ 03871735, р/р 35412001001453 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ,  вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920, п/р 26004066290 в ВАТ  АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 1 146 (одна тисяча сто сорок шість) гривень 68 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривні  00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

               Суддя                                                                                                               М.В.Пасько