Ухвала

від 05.05.2009 по справі 4/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 травня 2009 р.                                                                                   Справа № 4/32-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛіЯр", вул. Дачна, 9/81, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 31127899     

до:Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С. М. Кірова", м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код ЄДРПОУ 14313398    

про стягнення 129 522,19 грн.

          Головуючий суддя          

          Cекретар судового засідання  

          Представники :

          позивача     : Коник Ю.М., довіреність б/н від 19.03.09р.;

                   позивача    :  Матвійчук Т.О., довіреність б/н від 19.03.09.р.

          відповідача : Заяць О.А.,  довіреність № 5 від 04.03.09р.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛіЯр" до Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С. М. Кірова" про стягнення 129522,19 грн., в тому рахунку 120858 грн.40 коп. боргу за підрядні роботи згідно договору підряду № 45 від 25.04.2008 р., додаткового договору підряду № 45/1 від 23.05.2008 р. актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. від 06.06.2008 р..

Позивачем не виконано вимог ухвал суду від 11.02.2009 р. 16.03.2009 р. щодо надання суду до 01.05.2009 р. доказів про дату, суму, призначення частково отриманої оплати (банківських витягів).  Заявивши про отримання в квітні 2009 р. часткової оплати, позивач всупереч вимогам  названих ухвал суду ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України не надав доказів в обґрунтування цього. Це стало причиною оголошення в судовому засіданні 05.05.2009 р. перерви до 14 год. 30 хв. По закінченню перерви в судовому засіданні 05.05.2009 р. і його відновлення, представником позивача подана заява  про зменшення позовних вимог  щодо боргу на суму отриманої 28.04.2009 р. оплати 2000 грн.  І просив стягнути  118 858 грн. 40 коп. боргу за роботи і решту позовних вимог щодо пені. На доказ заяви про зменшення позовних  вимог надав банківський витяг від 28.04.2009 р. Цим документом стверджується перерахування відповідачем позивачеві 2000 грн. боргу за ремонт покрівлі блоку цехів № 2 згідно договору № 45 від 25.04.2008 р. Тому заява позивача про зменшення позовних вимог на 2000 грн. боргу судом приймається, як така, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи.

          Представник відповідача (О.Заяць) подав в засіданні 05.05.2009 р. клопотання про відкладення розгляду справи, покликаючись на зменшення позивачем позовних вимог, на відсутність у нього таких повноважень, як визнання позову, з метою надання відповідачеві  можливості надати відзив на заяву про зменшення позовних вимог (в зв'язку із чим визнати чи не визнати позовні вимоги).

Представник позивача заперечив проти даного клопотання вважаючи його абсурдним  та необґрунтованим .

          Подача представником відповідача 05.05.2009 р. клопотання про відкладення розгляду справи, з  підстав  вказаних в ньому, розцінюється судом, як зловживання відповідачем своїми правами і нехтування обов'язками, а тому вказане клопотання відповідача судом відхиляється з огляду на таке.

          Відповідач двічі не виконав вимоги ухвал суду від 11.02.2009 р., 19.03.2009 р. про надання  до 16.03.2009 р., 01.05.2009 р. письмових пояснень (відзиву на позов) щодо  обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову, доказів обґрунтування пояснень, докази про дату, суму, призначення проведеної оплати.(пл. доручення, банківські витяги), в тому рахунку після пред"явлення позову. Невиконання цих вимог суду, відсутність в довіреності на представника О.Заяць повноважень визнавати позовні вимоги щодо боргу, на поставлені судом запитання, про те, чи відповідач визнає чи не визнає суму боргу, і якщо визнає, то в якій сумі, пояснення в клопотанні № 159/36 від 16.03.2009 р. про те, що юрисконсульт знаходиться у відпустці  і ніхто інший не може надати відзив на позов,  суд розцінює як невиконання відповідачем вимог суду без поважних причин, використання цього для ухилення від виконання вимог суду і як наслідок намагання затягнути розгляд справи. Ухилення відповідача без поважних  причин від надання письмових пояснень щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позову, доказів в обґрунтування цих  пояснень, знаходження юрисконсульта у відпустці, не може бути підставою для відкладення розгляду справи. Згідно ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському  суді ведуть їх органи, що діють в межах  повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств, організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

          Суд ухвалами від 11.02.2009 р., 19.03.2009 р. не зобов'язував явку в  судове засідання в якості представника відповідача – юрисконсульта О.Заяць, не зобов'язував, щоб сама  вона готувала письмові  пояснення щодо обґрунтованості чи  необґрунтованості позовних вимог (відзив на позов), докази в обґрунтування цих пояснень, докази про дату, суму, призначення проведення  оплати (пл.доручення, банківські витяги).

          Відповідно до змісту  ст.28 ГПК України представником відповідача мав бути його керівник, як особа яка згідно установчих документів представляє відповідача в усіх органах, в тому рахунку в суді, відповідає за підприємство, а якщо він не в змозі  це зробити, то будь-яка інша, за його вибором вповноважена ним на це довіреністю особа може  з'явитися  в судове засідання для представництва відповідача, підготовки і направлення суду витребуваних ним доказів. Суд вважає, що оскільки керівник відповідача  міг 16.03.2009 р. подати клопотання про відкладення розгляду справи, викласти в ньому мотиви то він міг  і зобов'язаний був виконати вимоги ухвали суду про надання письмових пояснень щодо пред'явленого позову, зобов'язати працівників бухгалтерії  підготувати і надати суду докази про проведені оплати. Доказом того, що відповідач міг, мав  можливість, а відтак і зобов'язаний був  надати суду в справу № 4/32-09 витребувані ухвалами письмові пояснення, в установлені в них строки, є надання відповідачем в листі № 584/36 від 09.04.2009 р. відзиву на позовну заяву в іншій справі  № 4/56-09, надання з цим відзивом доказів про проведення  розрахунків. Це свідчить про те, що відповідач за власним бажання , на які ухвали суду він вважає  за необхідне, він реагує, надає відзиви, додаткові докази, а на які не бажає, не виконує вимог суду.

          В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про  відкладення розгляду справи  в зв'язку  із необхідністю подання заяви про зміну підстав позову, надання додаткових доказів  пред'явлення відповідачеві претензії, доказів її вручення відповідачеві. Представник відповідача не заперечив проти цього клопотання.

          Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з підстав вказаних в ньому з огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України на те, що ненадання відповідачем письмових  пояснень, доказів про дати, суми, призначення проведених  оплат не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні, підлягає задоволенню.

          Оскільки представник відповідача в судовому засіданні не дав відповідь на запитання суду про те, чи відповідач визнає позов чи заперечує проти нього, а якщо визнає частково то в якій сумі, заявивши про те, що він не мав таких повноважень, не зміг пояснити на яку суму за даними бухгалтерського  обліку відповідача виконано позивачем роботи, та в якій сумі ці  роботи оплачені, і в якій сумі за даними бухгалтерського обліку рахується чи не рахується борг, то суд  на підставі положень ст. 28 ГПК України вважає за необхідне  зобов'язати явку в судове засідання  для надання пояснень  за матеріалами справи – керівника, головного бухгалтера відповідача.

Керуючись викладеним ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 30, 32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, ч.4 ст.69, п.2, 3 ст.77, 78, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :                                          

1. Розгляд справи відкласти до 26 травня 2009 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, кімн. №  1114.

2. Явка в судове засідання повноважних представників позивача, керівника, головного бухгалтера відповідача (з доказами про повноваження –завірені копії статуту, протоколу зборів про обрання керівником –головою правління, директором, довіреність, для інших  представників із зазначенням повноважень, документів  які засвідчують особу, виданих державним органом –паспорт, посвідчення водія, тощо, для надання пояснень за матеріалами справи обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 22.05.2009р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу : докази про дату, суму, призначення отриманої оплати, після 28.04.2009 р. (банківські витяги), докази про те на підставі чого, до якої конкретно дати і в  якій сумі відповідач мав  виконати грошові зобов'язання, докази пред'явлення відповідачеві вимоги, претензії на оплату виконаних робіт, докази про дату їх отримання відповідачем, всі інші можливі докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень.

Відповідачу : всі докази витребувані ухвалами від 11.02.2009 р., 19.03.2009 р., письмові пояснення про те, на яку суму позивач виконав, а відповідач  прийняв підрядні роботи, в якій сумі відповідач оплатив ці роботи, яка сума боргу рахується чи не рахується за даними бухгалтерського обліку відповідача, про те чи відповідач визнає, чи не визнає позов, якщо визнає, то в якій сумі за що, а в якій сумі не визнає і чому, первинні бухгалтерські документи в обґрунтування цих пояснень –акти приймання виконаних робіт, довідки про їх вартість, оригінали і завірені копії платіжних доручень про дату, суму, призначення проведених оплат за підрядні роботи, претензії позивача із вимогою про її оплату, доказів про дату її отримання ( поштовий конверт), копію статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ, всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

           У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя                                                  

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -ТОВ "ЛіЯр" - вул. Дачна, 9/81, м. Вінниця, 21000

3 - відповідачу - ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С. М. Кірова"- м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000