Постанова

від 30.04.2009 по справі 17/449

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/449

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.04.2009                                                                                           № 17/449

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:            Шипка  В.В.

          Скрипка І.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Грибов Д.І. дов. №19-09 від 17.02.2009 р.

 від відповідача - не з”явились

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :                          не з”явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.01.2009

 у справі № 17/449 (суддя Кролевець О.А.)

 за позовом                               ЗАТ "Украгро НПК"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

 третя особа відповідача           Дочірнє підприємство "Аграрій"

 про                                                   стягнення 600320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 ЗАТ “Украгро НПК” звернулось до Господарського суду м.Києва з позовомпро стягнення з ТОВ “Тридента Агро” заборгованості за договором поставки №Тридента.2/12.09.08 від 12.09.2008 у розмірі 600320 грн.

          До суду подано заяву від 24.11.2008 про уточнення найменування відповідача та позовних вимог, згідно з якою Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 575320, 00 грн. та припинити провадження у справі в частині стягнення 25000,00 грн. за відсутністю предмету спору.

          Позовні вимоги ЗАТ “Украгро НПК” мотивовані тим, що Відповідач за первісним позовом в порушення умов договору не сплатив вартість поставленого Позивачем товару у строк до 25.09.2008.

          Відповідач проти задоволення позовних вимог ЗАТ “Украгро НПК”  заперечував з тих підстав, що в зв”язку з ненаданням сертифікату якості товару у Позивача не виникло права вимоги щодо оплати товару.

          Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.12.2008 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ “Тридента Агро” до ЗАТ “Украгро НПК”  про розірвання договору поставки №Тридента.2/12.09.08 від 12.09.2008, укладеного між сторонами по справі.

          Зустрічний позов ТОВ “Тридента Агро” мотивований тим, що ЗАТ “Украгро НПК”  всупереч п.2.2 Договору поставки не надало сертифікат якості товару, а тому Позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір поставки на підставі ст.193 Господарського кодексу України та ст.611 Цивільного кодексу України.

          Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог ТОВ “Тридента Агро” заперечував з тих підстав, що умовами договору поставки передбачено, що товар має відповідати сертифікату якості, виданому постачальником (обов”язку видати сертифікат якості договором не передбачено); сертифікат якості був наданий покупцю; про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, тари тощо покупець у триденний строк постачальнику не повідомив, а тому товар вважається прийнятим по кількості та якості.

          Рішенням Господарського суду м.Києва від 19.01.2009 року у справі №17/449 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Украгро НПК” задоволено повністю.           Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” на користь Закритого акціонерного товариства “Украгро НПК”   575320 грн. основного боргу, 5753 грн. 20 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Припинено провадження в частині позовних вимог ЗАТ “Украгро НПК” про стягнення основного боргу в розмірі 25000 грн.

          В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ “Тридента Агро” відмовлено повністю.

          Повернуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” зайве сплачене державне мито в розмірі 17 грн., перераховане платіжним дорученням №240 від 03.12.2008, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №17/449.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ТОВ “Тридента Агро” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 19.01.2009 року у справі № 17/449, постановити нове про залишення позовних вимог ЗАТ “Украгро НПК” без задоволення, а зустрічні позовні вимоги ТОВ “Тридента Агро” задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, вважає рішення незаконним та необ”єктивним через невідповідність висновкам, викладеним у рішенні, фактичним обставинам справи, що мали місце у сторін, дійсним матеріалам справи та чинному законодавству.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 року апеляційну скаргу Відповідача за первісним позовом прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.03.2009 року.

11.03.2009 року позивачем за первісним позовом через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить  відмовити ТОВ “Тридента Агро” у задоволенні апеляційної скарги та одночасно подано лист про направлення 3-й особі за первісним позовом копії апеляційної скарги з додатками.

12.03.2009 року позивачем за первісним позовом через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу з додатком.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 року  змінено склад колегії суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нез”явленням в судове засідання 12.03.2009 року представників відповідача за первісним  позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегією суддів ухвалою від 12.03.2009 року розгляд справи було відкладено на 02.04.2009 року.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 року було змінено склад колегії суду.

02.04.2009 року  представником третьої особи через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано заяву про відвід судді Скрипки І.М.

02.04.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву до вирішення питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні заяви про відвід.

Заступником  Голови Київського апеляційного господарського суду Новіковим М.М. згідно ухвали від 07.04.2009 року у справі №17/449 заяву ДП “Аграрій” про відвід судді Скрипки І.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2009 року розгляд справи за апеляційною скаргою Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) призначено на 30.04.2009 року.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 року було змінено склад колегії суду.

Відзив на апеляційну скаргу Третьою особою не подано.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти доводів відповідача за первісним позовом, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м.Києва від 19.01.2009 року у справі №17/449.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та Третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 30.04.2009 року не з”явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги,  тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75  Господарського процесуального кодексу України та без участі представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та Третьої особи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом м.Києва встановлено, що згідно з Договором поставки №Тридента.2/12.09.08 від 12.09.2008 (надалі - Договір), укладеним між ЗАТ “Украгро НПК” (надалі - постачальник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та ТОВ “Тридента Агро” (надалі - покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) Постачальник зобов”язався поставити в порядку та на умовах Договору товар (тукосуміш НПК 17-17-17), а покупець - прийняти товар та сплатити його вартість.

Загальна вартість товару згідно з п.1.2, п.2.1 Договору становить 600320, 00 грн. з ПДВ +\- 5% в залежності від кількості фактично поставленого товару. Кількість товару - 128 тон. Якість товару має відповідати ТУ та посвідчуватися сертифікатом якості, виданим постачальником (п.2.2)

Відповідно до розділу 3 Договору поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ - фрахт/перевезення оплачено до ст.Носівка ПЗЗ, за наступними реквізитами: одержувач ДП “Аграрій” (третя особа по справі), адреса одержувача: Чернігівська область, с.Носівка, вул.Центральна, 10, власник вантажу: ТОВ “Тридента Агро”. Поставка товару здійснюється постачальником шляхом відправлення (передачі) товару покупцю, що є стороною за цим Договором або особі, визначеній у Договорі в якості одержувача. Поставка товару здійснюється в період з 15.09.2008 по 17.09.2008. Товар, прийнятий покупцем (Одержувачем), вважається поставленим згідно умов Договору та без порушень. Обов”язок продавця передати товар вважається виконаним з моменту передачі товару постачальником першому перевізнику.

Порядок розрахунків за товар встановлений в розділі 4 Договору, згідно з яким покупець зобов”язується сплатити вартість поставленого товару не пізніше 25 вересня 2008 року.

Згідно з залізничною квитанцією про приймання вантажу №33324788 від 20.09.2008 року постачальник поставив на користь одержувача, який зазначений в розділі 3 Договору, товар в кількості 128000 кг. Про відвантаження товару постачальник направив покупцеві факсимільне повідомлення за вих. №1355 від 16.09.2008.

Позивач за первісним позовом стверджує, що покупець за поставлений товар у строк до 25.09.2008 не розрахувався. 21.10.2008 покупцеві надіслано грошову вимогу (вих. №1466 від 21.10.2008) про сплату заборгованості за поставлений на підставі Договору товар у розмірі 600320,00 грн. Однак, відповідач за первісним позовом свої зобов”язання належним чином не виконав (06.11.2008 було сплачено лише 25000,00 грн.), станом на день вирішення спору по суті заборгованість ТОВ “Тридента Агро” становить 575320,00 грн.

Заперечення відповідача за первісним позовом проти стягнення з нього суми заборгованості ґрунтується на тому, що разом з поставкою товару постачальником не був наданий сертифікат якості на товар, тому твердження постачальника про виникнення у нього права вимагати від покупця оплати товару ТОВ “Тридента Агро” вважає безпідставними.

Дослідивши документи, що знаходяться в матеріалах справи та проаналізувавши приписи чинного законодавства,  колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов”язки (зобов”язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов”язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов”язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов”язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов”язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу. У разі відсутності в договорі купівлі - продажу умов щодо якості товару продавець зобов”язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.674 ЦК України).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.           Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст.651 Цивільного кодексу України).

Умовами Договору, укладеного між сторонами по справі передбачено, що якість товару має відповідати технічним умовам (ТУ) та посвідчується сертифікатом якості, виданим постачальником (п.2.2). Прямого обов”язку постачальника передати сертифікат якості на товар покупцеві (одержувачу) договором не передбачено.

          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання позивача за зустрічним позовом на істотне порушення постачальником умов Договору є безпідставним, оскільки умовами договору поставки передбачено, що товар має відповідати сертифікату якості, виданому постачальником (прямого обов”язку видати сертифікат якості договором не передбачено); сертифікат якості був наданий покупцю; про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, тари тощо покупець у триденний строк постачальнику не повідомив, а тому товар вважається прийнятим по кількості та якості.

На підставі викладеного, позовні вимоги ТОВ “Тридента Агро” про розірвання договору поставки №Тридента.2/12.09.08 від 12.09.2008 укладеного між сторонами по справі, не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується виникнення у покупця за договором обов»язку з оплати поставленого товару і цей обов»язок покупцем своєчасно та в повному обсязі не виконаний, відповідачем за первісним позовом будь - яких доказів в спростування таких обставин не надано, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ЗАТ «Украгро НПК» про стягнення з ТОВ «Тридента Агро» боргу за поставлений товару у розмірі 575320, 00 грн.

Одночасно Господарським судом м.Києва вірно припинено  провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення основного боргу в розмірі 25000, 00 грн., оскільки на момент вирішення спору по суті Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) сплатив в рахунок основного боргу зазначену суму.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо позбавлення його можливості на подальше використання придбаного товару, відповідно до мети у зв”язку з ненаданням ЗАТ “Украгро НПК” сертифікату якості на товар, про порушення судом норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, що мали місце у сторін, дійсним матеріалам справи та чинному законодавству, є невмотивованими, оскільки з рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2009 року вбачається, що суд надав об”єктивну оцінку всім матеріалам, наявним у справі, про що зазначив у рішенні.

Доводи, викладені Відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

          За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 року у справі №17/449 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи,  з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в розмірі 5753,20 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вірно покладені судом першої інстанції на Відповідача за первісним позовом, а судові витрати за зустрічним позовом покладені на ТОВ “Триденна Агро”, зайве сплачене ТОВ «Триднета Агро» державне мито в розмірі 17,00 грн. вірно підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про Державне мито”.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача за первісним позовом - ТОВ “Тридента Агро“(апелянта).

          Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 року у справі №17/449 залишити без змін.

Матеріали справи №17/449 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      Острович  С.Е.

 Судді                                                                                          Шипко  В.В.

                                                                                          Скрипка І.М.