Рішення

від 19.01.2009 по справі 17/449

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/449

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/449

19.01.09

За первісним  позовом   Закритого акціонерного товариства «Украгро НПК»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

                       Дочірнє підприємство «Аграрій»

Про                 стягнення 600320 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

До                    Закритого акціонерного товариства «Украгро НПК»

Про                 розірвання договору

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

                                Чеканов О.С. (довіреність №5108 від 24.10.2008)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

від 3-ої особи:       не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ЗАТ «Украгро НПК»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Тридента Агро»заборгованості за договором поставки №Тридента.2/12.09.08 від 12.09.2008 у розмірі 600320 грн.

До суду подано заяву від 24.11.2008 про уточнення найменування відповідача та позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача  основний борг у розмірі 575320,00 грн. та припинити провадження у справі в частині стягнення 25000,00 грн. за відсутністю предмету спору.     

Позовні вимоги ЗАТ «Украгро НПК»мотивовані тим, що відповідач за первісним позовом в порушення умов договору не сплатив вартість поставленого позивачем товару у строк до 25.09.2008.

Відповідач проти задоволення позовних вимог ЗАТ «Украгро НПК»заперечує з тих підстав, що в зв'язку з ненаданням сертифікату якості товару у позивача не виникло права вимоги щодо оплати товару.

Ухвалою суду від 11.12.2008 до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Тридента Агро»до ЗАТ «Украгро НПК»про розірвання договору поставки №Тридента.2/12.09.08 від 12.09.2008, укладеного між сторонами по справі.

Зустрічний позов ТОВ «Тридента Агро»мотивовані тим, що ЗАТ «Украгро НПК»всупереч п.2.2 договору поставки не надало сертифікат якості товару, а тому позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір поставки на підставі ст.193 Господарського кодексу України та ст.611 Цивільного кодексу України.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог ТОВ «Тридента Агро»заперечує з тих підстав, що умовами договору поставки передбачено, що товар має відповідати сертифікату якості, виданому постачальником (обов'язку видати сертифікат якості договором не передбачено); сертифікат якості був наданий покупцю; про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, тари тощо покупець у триденний строк постачальнику не повідомив, а тому товар вважається прийнятим по кількості та якості.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті спору ДП «Аграрій»не надало.

Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором поставки №Тридента.2/12.09.08 від 12.09.2008 (далі –Договір), укладеним між ЗАТ «Украгро НПК»(далі –постачальник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та ТОВ «Тридента Агро»(далі – покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), постачальник зобов'язався поставити в порядку та на умовах Договору товар (тукосуміш НПК 17-17-17), а покупець –прийняти товар та сплатити його вартість.

Загальна вартість товару згідно з п.1.2, п.2.1 Договору становить 600320,00 грн. з ПДВ +/- 5% в залежності від кількості фактично поставленого товару. Кількість товару –128 тон. Якість товару має відповідати ТУ та посвідчуватися сертифікатом якості, виданим постачальником (п.2.2).

Відповідно до розділу 3 Договору поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ –фрахт/перевезення оплачено до ст.Носівка ПЗЗ, за наступними реквізитами: одержувач: ДП «Аграрій»(третя особа по справі), адреса одержувача: Чернігівська область, с. Носівка, вул. Центральна,10; власник вантажу: ТОВ «Тридента Агро». Поставка товару здійснюється постачальником шляхом відвантаження (передачі) товару покупцю, що є стороною за цим Договором, або особі, визначеній у Договорі в якості одержувача. Поставка товару здійснюється в період з 15.09.2008 по 17.09.2008. Товар, прийнятий покупцем (Одержувачем), вважається поставленим згідно умов Договору та без порушень. Обов'язок продавця передати товар вважається виконаним з моменту передачі товару постачальником першому перевізнику.

Порядок розрахунків за товар встановлений в розділі 4 Договору, згідно з яким покупець зобов'язується сплатити вартість поставленого товару не пізніше 25 вересня 2008р.

Згідно з залізничною квитанцією про приймання вантажу №33324788 від 20.09.2008 постачальник поставив на користь одержувача, який зазначений в розділі 3 Договору, товар в кількості 128000 кг. Про відвантаження товару постачальник направив покупцеві факсимільне повідомлення за вих.№1355 від 16.09.2008.

Позивач за первісним позовом стверджує, що покупець за поставлений товар у строк до 25.09.2008 не розрахувався. 21.10.2008 покупцеві було надіслано грошову вимогу (вих.№1466 від 21.10.2008) про сплату заборгованості за поставлений на підставі Договору товар у розмірі 600320,00 грн. Однак, відповідач за первісним позовом свої зобов'язання належним чином не виконав (06.11.2008 було сплачено лише 25000,00 грн.), станом на день вирішення спору по суті заборгованість ТОВ «Тридента Агро»становить 575320,00 грн.

Заперечення відповідача за первісним позовом проти стягнення з нього суми заборгованості ґрунтуються на наступному. Оскільки разом з поставкою товару постачальником не був наданий сертифікат якості на товар, тому твердження постачальника про виникнення у нього права вимагати від покупця оплати товару ТОВ «Тридента Агро»вважає безпідставними.       

Дослідивши надані суду документи та проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.    

Згідно зі ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.674 ЦК України).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст.651 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, умовами Договору, укладеного між сторонами по справі, передбачено, що якість товару має відповідати технічним умовам (ТУ) та посвідчується сертифікатом якості, виданим постачальником (п.2.2). Прямого обов'язку постачальника передати сертифікат якості на товар покупцеві (одержувачу) договором не передбачено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає безпідставними посилання позивача за зустрічним позовом на істотне порушення постачальником умов Договору, а тому позовні вимоги ТОВ «Тридента Агро»про розірвання договору поставки №Тридента.2/12.09.08. від 12.09.2008, укладеного між сторонами по справі, не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.  

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки матеріалами справи підтверджується виникнення у покупця за договором обов'язку з оплати поставленого товару і цей обов'язок покупцем своєчасно та в повному обсязі не був виконаний, а також з огляду на те, що відповідачем за первісним позовом будь-яких доказів в спростування таких обставин не надано, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ЗАТ «Украгро НПК» та стягнення з ТОВ «Тридента Агро»боргу за поставлений товар у розмірі 575320,00 грн.     

Приймаючи до уваги, що на момент вирішення спору по суті відповідач сплатив в рахунок основного боргу 25000,00 грн., тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 25000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати підлягають розподілу між сторонами наступним чином: з відповідача за первісним позовом на користь ЗАТ «Украгро НПК»підлягає стягненню держмито в сумі 5753,20 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; судові витрати за зустрічним позовом покладаються на ТОВ «Тридента Агро».

Зайве сплачене ТОВ «Тридента Агро»державне мито в розмірі 17,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».  

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Украгро НПК»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(03038, м. Київ, вул. Ямська,28-А, код 25591321, р/р 26009100280101 в ЗАТ «Сведбанк Інвест»в м. Києві, МФО 320650), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Закритого акціонерного товариства «Украгро НПК»(19200, м.Жашків Черкаської області, вул. Промислова,1, код 31961067, р/р 260030100000642 у філії ТОВ «УніКредитБанк»у м. Києві, МФО 300744) 575320 (п'ятсот сімдесят п'ять тисяч триста двадцять) грн.  основного боргу, 5753 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 20 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог ЗАТ «Украгро НПК»про стягнення основного боргу в розмірі 25000,00 грн.

5. В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Тридента Агро»відмовити повністю.

6. Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(03038, м. Київ, вул. Ямська,28-А, код 25591321) зайве сплачене державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., перераховане платіжним дорученням №240 від 03.12.2008, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №17/449.  

Суддя                                                                       О.А.Кролевець